ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2508/2018
Строка № 147 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2018 года
(судья Жемчужникова И.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
09.02.2018 г. определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа возвращено исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.
В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указал, что предъявленные им требования к РСА и ФИО2 находятся в прямой взаимосвязи, основаны на возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. При расчете ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 необходимо отталкиваться от размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА. Исходя из принципа правовой определенности рассмотрение данного иска в разных судах может существенно нарушить права ответчиков. Суд неверно истолковал п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что иски к РСА рассматриваются лишь по месту нахождения РСА.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав двух ответчиков: виновника ДТП ФИО2, к которому предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также РСА, к которому предъявлены требования о взыскании компенсационной выплаты.
Возвращая иск к РСА, как неподсудный Центральному районному суду г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет исковых требований к ответчикам различны по своей природе, права и обязанности ответчиков не являются общими и однородными, в связи с чем по смыслу ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие в таком случае недопустимо. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Из названных положений закона следует, что исковые требования к РСА подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного ответчика, в связи с чем исковое заявление в части иска к РСА о взыскании компенсационной выплаты подлежит возвращению ввиду неподсудности, согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Предъявленные исковые требования вытекают из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, у страховщика которого ОАО «СК «ЭНИ» ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвана лицензия.
Положения ст. 40 ГПК РФ регламентируют условия участия в деле нескольких истцов или ответчиков.
Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). (ч.1).
Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. (ч.2).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч.3).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. (п.90).
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). (п.91).
Принимая во внимание право истца предъявить иск сразу к РСА и к виновному в ДТП лицу или поочередно, указав в таком случае виновника ДТП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая характер спорных правоотношений, предполагающий целесообразность совместного рассмотрения требований в целях определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с каждого (ущерб, компенсационная выплата), а также учитывая право альтернативной подсудности спора, право выбора которой принадлежит истцу, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном изменении истцом подсудности за счет привлечения формально одного из ответчиков, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что иск ФИО1 в части требований к РСА подлежит возвращению лицу, его подавшему ввиду неподсудности спора в данной части Центральному районному суду г. Воронежа, соответственно, определение от 09.02.2018 г. подлежит отмене, как противоречащее требованиям вышеуказанных норм права. Дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с иском ФИО1 к ФИО2
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2018 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
