ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33а – 7506
строка № 3.150а
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Поповой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к М. Н. А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,
по частной жалобе УПФР в г. Воронеже Воронежской области
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года о прекращении производства по делу,
(судья районного суда Оробинская О.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
УПФР в г. Воронеже Воронежской области обратилось в суд с административным иском к М. Н.А. о взыскании страховых взносов и пени и просило: взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам и пени в сумме 22378,84 рублей, в том числе: 10392 рубля – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 3117,60 рублей – страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии; 1610,76 рублей - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1039,20 рублей – страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 3999,54 рублей - пени на страховую часть трудовой пенсии; 1199,86 рублей - пени на накопительную часть трудовой пенсии; 619,93 рублей – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик является арбитражным управляющим, зарегистрированным в территориальном органе Пенсионного фонда РФ с 11.11.2015 года на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа. Ранее, 26.11.2004 года, М. Н.А. была включена в сводный государственный реестр арбитражных управляющих. По состоянию на 17.11.2015 года у ответчика имелась недоимка по страховым взносам за 2011 год в сумме 16159,56 рублей. В связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок, на неуплаченную сумму страховых взносов начислены пени за период с 11.01.2012 года по 17.11.2015 года в сумме 6219,28 рублей. Для добровольной уплаты задолженности в адрес страхователя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 17.11.2015 года, однако страховые взносы и пени не были уплачены (л.д. 5-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года производство по этому административному иску было прекращено ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 40-43).
В частной жалобе административный истец просил отменить такое определение районного суда от 30 мая 2016 года как незаконное и разрешить вопрос по существу (л.д. 52-54).
В судебном заседании представитель УПФР в г. Воронеже Воронежской области по доверенности К. Ю.С. доводы частной жалобы поддержала, указав на неправильное применение районным судом норм материального права, поскольку в соответствии с положением ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» взыскание страховых взносов в судебном порядке в отношении физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится именно через суд общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, заслушав К. Ю.С., проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению УПФР в г. Воронеже Воронежской области к М. Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени суд первой инстанции руководствовался указанными положениями процессуального закона и ссылаясь на п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих разрешаются арбитражным судом, пришёл к выводу о том, что спор о взыскании с арбитражного управляющего страховых взносов, начисленных в связи с осуществлением профессиональной деятельности, подведомственен арбитражному суду.
Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом, М. Н.А. действительно включена в сводный государственный реестр арбитражных управляющих с 26.11.2004 года (л.д. 11).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.
В силу требований пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ были внесены изменения, вступившие в действие с 1 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, однако он вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Из приведённых норм права следует, что с 1 января 2011 года разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Поскольку с указанной даты деятельность арбитражного управляющего не приравнивается к предпринимательской, то выводы суда первой инстанции о необходимости применения к арбитражным управляющим, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, положений закона, касающихся взыскания страховых взносов и обязательных платежей, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются надуманными, не соответствующими требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 29 этого Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 21 настоящего Федерального закона, согласно части 3 которой заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Деятельность арбитражного управляющего действительно содержит в себе многие признаки предпринимательской деятельности, требует государственной регистрации и осуществляется с целью получения прибыли на свой риск и под свою ответственность, однако, в отличие от предпринимателя, арбитражный управляющий в процессе своей деятельности может действовать как от своего имени, так и от имени должника, так и в интересах кредиторов при реализации полномочий, предусмотренных федеральным законом для различных процедур банкротства. Кроме того, на арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства возложены функции руководителя (исполнительного органа) должника.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возникновение обязанности у арбитражного управляющего по уплате страховых взносов зависит от факта получения физическим лицом статуса арбитражного управляющего. Обязанность по уплате страховых взносов не поставлена в зависимость от осуществления арбитражным управляющим непосредственно его профессиональной деятельности, равно как от результатов этой деятельности.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что административный иск УПФР в г. Воронеже Воронежской области к арбитражному управляющему М. Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени подведомственен арбитражному суду, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому с учётом положений ч. 2 ст. 310 КАС РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
