ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело№ 33-7854/2023
36RS0004-01-2022-008002-06
Строка № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Е.В.,
судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-728/2023 по иску Шакаловой Валентины Алексеевны, Маркс Ольги Алексеевны к Осиповой Галине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, произведении реального раздела жилого дома, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Осиповой Галины Николаевны к Шакаловой Валентине Алексеевне, Маркс Ольге Алексеевне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Осиповой Галины Николаевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г.
(судья Николенко Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Шакалова В.А., Маркс О.А. обратились в суд с иском к Осиповой Г.Н., к котором с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте просили прекратить право общей долевой собственности Маркс О.А., Шакаловой В.А., Осиповой Г.Н. на жилой дом площадью 107,4 кв.м, на жилой дом площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома площадью 107,4 кв.м, жилого дома площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на три самостоятельные объекта недвижимости; признать за Шакаловой В.А. право собственности на жилой дом площадью 40,9 кв.м (лит. Б, Б1 по техническому паспорту от 09.02.2012); признать за Маркс О.А. право собственности на часть жилого дома площадью 107,4 кв.м, состоящую из помещений: 1 пл. 11,1 кв.м, 2 пл. 3,2 кв.м, 3 пл. 11,8 кв.м, 4 пл. 17,4 кв.м, 5 пл. 17,4 кв.м, 2 пл. 16,8 кв.м, 3 пл. 17,3 кв.м, холодных помещений 6 пл. 2,4 кв.м, 7 пл. 2,4 кв.м (по техническому паспорту от 09.02.2012), общей площадью 95,0 кв.м; признать за Осиповой Г.Н. право собственности на часть жилого дома площадью 107,4 кв.м, состоящую из: помещения 1 пл. 12,4 кв.м, холодного помещения 4 пл. 6,6 кв.м, общей площадью 19 кв.м; обязать Шакалову В.А. и Маркс О.А. выплатить Осиповой Г.Н. сумму в размере 62943 рублей в счет компенсации стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли и площадью, выделенной по решению суда; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета исходных объектов недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных объектов, а также основанием для погашения записей регистрации о праве Шакаловой В.А. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, о праве Маркс О.А. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, о праве Осиповой Г.Н. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и регистрации права индивидуальной собственности Шакаловой В.А., Маркс О.А., Осиповой Г.Н. на выделенные части дома; определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой 6 заключения эксперта № 123 от 13.06.2023.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу № 2-85/2020 за Осиповой Г.Н. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Маркс О.А. и Шакаловой В.А., за каждой, - на 9/20 долей.
Согласно техническому паспорту от 09.02.2012, составленному ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», жилой дом фактически состоит из двух строений, одно из которых также разделено на два изолированных друг от друга жилых помещения. Истцы указывают, что на момент предъявления иска сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому ответчик проживает в помещениях № № 1,2,3,4 (Лит А, А3, а, а1, изолированная квартира в техническом паспорте от 09.02.2012 за № 2), Маркс О.А. проживает в помещениях №№ 1,2,3,4,5,6,7 (лит. А1, А2, изолированная квартира обозначена в техническом паспорте от 09.02.2012 за № 1), Шакалова В.А. проживает в отдельно стоящем жилом доме (лит. Б по техническому паспорту от 09.02.2012).
Исходя из идеальных долей в праве долевой собственности на жилые помещения ответчику полагается 14,82 кв.м, истцам - по 66,74 кв.м. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о реальном разделе домовладения, однако ответчик производить раздел в добровольном порядке не желает, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В свою очередь Осипова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Маркс О.А., Шакаловой В.А., в котором просила произвести раздел жилого <адрес>, выделив в собственность Осиповой Г.Н. жилую комнату пл. 16,8 кв.м, санузел пл. 12,4 кв.м, веранду лит.а; в собственность Шакаловой В.А. - жилой дом лит. Б, Б1, состоящий из жилой комнаты пл. 16,1 кв.м, кухни пл. 10,9 кв.м, прихожей пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 4,5 кв.м., санузла пл. 4,7 кв.м.; в собственность Маркс О.А. - жилые комнаты пл. 17,3 кв.м, 17,4 кв.м (лит А), жилой комнаты пл.11,8 кв.м (лит А1), кухни пл.11,1 кв.м, санузла пл. 3,2 кв.м (лит А2), холодной пристройка лит. а1; взыскать с Осиповой Г.Н. в пользу Маркс О.А. денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 288183 рубля; определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в заключении № 123 от 13.06.2023, по схеме № 6, ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований на сложившийся порядок пользования спорным домом с 1960 года, который истцы по первоначальному иску не оспаривают.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2023 исковые требования Шакаловой В.А., Маркс О.А. к Осиповой Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, произведении реального раздела жилого дома, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Осиповой Г.Н. к Шакаловой В.А., Маркс О.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично, постановлено:
«Произвести реальный раздел жилого дома, площадью 107,4 кв.м, и жилого дома, площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Шакаловой Валентине Алексеевне в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м (лит. Б, Б1 по Техническому паспорту от 09.02.2012), состоящий из жилой комнаты пл. 16.1 кв.м., кухни пл. 10,9 кв.м., (Лит Б), прихожей пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 4,5 кв.м., санузла пл. 4,7 кв.м. (лит.Б1).
Выделить в натуре Маркс Ольге Алексеевне в собственность часть индивидуального жилого дома, площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., состоящую из жилых комнат пл. 17,3 кв.м., 17,4 кв.м., 17,4 кв.м., 16,8 кв.м. (лит. А), жилой комнаты пл. 11,8 кв.м. (лит А1), кухни пл. 11,1 кв.м., санузла пл. 3,2 кв.м. (лит.А2), холодной пристройки лит.а1.
Выделить в натуре Осиповой Галине Николаевне в собственность часть индивидуального жилого дома, площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м., состоящую из санузла пл. 12,4 кв.м., веранды лит.а.
Прекратить право общей долевой собственности Маркс Ольги Алексеевны, Шакаловой Валентины Алексеевны, Осиповой Галины Николаевны на жилой дом площадью 107,4 кв.м, на жилой дом площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Обязать Маркс Ольгу Алексеевну выплатить Осиповой Галине Николаевне сумму в размере 62 943 руб. в счет компенсации стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли, и площадью, выделенной по решению суда.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой 5 Заключения эксперта №123 от 13.06.2023 следующим образом:
В общее пользование совладельцев Маркс О.А. и Осиповой Г.Н. выделить участок №1 пл. 23 кв.м. в следующих границах: по фасаду – 1,0 м, по границе с участком №3/1 – 1,69 м., по стенам жилого дома лит. А, А3а-9,25 м., 3,3 м, 2,35 м., 3,14 м, 2,47 м, по стене жилого дома лит. А2 – 1,05 м., по границе с участком №3/1 – 2,87 м., по границе с участком №2 – 0,59 м., по границе с участком №3/2 – 3,11 м., 2,35м., по границе с участком №4/1 – 4,14 м., по границе с участком №3/3 – 4,98 м., по границе с участком №2 – 6, 12 м.
В пользование Шакаловой В.А. выделить участок №2, пл. 249 м. в границах: по фасаду 3,84 м., 0,42 м., 1,37 м., по границе с участком №1 – 6,12 м., по границе с участком №3/3 - 3, 52м., 4,8 м., по границе с участком №4/2 – 3,1 м., 1,49 м., 2,33 м., по границе с участком №3/2 – 1,57 м., 5,41 м., по границе с участком №1 – 0,59 м., по границе с участком №3/1 – 5,37м., 7,28 м., по левой меже – 4,81 м., 3,36 м., по задней меже – 0,78 м., 2,22 м., 8,25 м., 1,0 м, 3,69 м., 0,06 м., 1,7 м, 1,69 м., по правой меже – 7,68 м., 3,56 м., 1,08 м., 12,93 м., 5,69 м.
В пользование Маркс О.А. выделить участок №3 (3/1+3/2+3/3) площадью 237,5 (208+11,5+18) кв.м. в границах: участок №3/1: по фасаду – 11,54 м., по левой меже – 1,02 м., 4,03 м., 16,85 м., 3,47 м., по границе с участком №2- 7,28 м., 5,37 м., по границе с участком №1 – 2,87 м., по стене лит. А2 – 1,05 м., по межквартирным перегородкам – 0,1 м., 6.36 м., 4,94 м., по стене строения лит. А – 9, 25 м., по границе с участком №1 – 1,69 м.; участок №3/2: по границе с участком №1 – 2,35 м., 3,11 м., по границе с участок №2 – 5,41 м., 1,57 м., по границе с участком №4/2 – 2,87 м., 1,54 м.; участок №3/3: по границе с участком №1 – 4,98 м., по границе с участком №4/2 – 3,84 м., по границе с участком №2 – 4,8 м., 3,52 м.
В пользование Осиповой Г.Н. выделить участок №4 (4/1+4/2) площадью 43,5 (24+19,5) м. в границах: участок №4/1 под строениями лит.А3 и лит.а; участок №4/2: по границе с участком №1 – 4,14м, по границе с участком №3/2 – 1,54 м., 2,87 м., по границе с участком №2 – 2,33 м., 1,49 м., 3,1 м., по границе с участком №3/3 – 3,84м.
В удовлетворении остальной части требований Маркс О.А., Шакаловой В.А., встречных требований Осиповой Г.Н., - отказать» (т. 4 л.д. 7-9, 10-31).
В апелляционной жалобе Осипова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм материального права в части раздела жилого дома, принятии нового решения об удовлетворении ее требований по встречному иску. По утверждению апеллянта, суд не учел, что выдел только вспомогательного помещения, как то сделано судом первой инстанции, недопустим. Указывает на то, что судом был проигнорирован сложившийся порядок пользования при том, что реальная возможность раздела по нему имеется, что отражено в предложенном экспертом варианте № 2. Более того, ссылается на то, что ею были произведены неотделимые улучшения, против которых истцы по первоначальному иску не возражали, а в случае выдела доли, определенной судом первой инстанции, переоборудование возможно только при наличии разрешения компетентного органа на строительство, что ставит под сомнение возможность производства таких работ, при этом размер расходов по такому переоборудованию достоверно не установлен, что также не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон (т. 4 л.д. 52-58).
В заседании суда апелляционной инстанции Осипова Г.Н. и ее представитель по ордеру Паринова Е.Н., Осипова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Маркс О.А. и Шакалова В.А. поддержали доводы возражений, полагая решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, иные участвующие в деле лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу № 2-85/2020 за Осиповой Г.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Маркс О.А. и Шакаловой В.А., за каждой, - на 9/20 долей.
Согласно представленному Маркс О.А. и Шакаловой В.А. заключению специалиста № 80-12/22 от 08.12.2022 Осиповой Г.Н. возможно выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома под лит. А3, состоящую из следующих помещений: помещение 1 площадью 12,4 кв.м, и холодную пристройку под лит. а (технический паспорт на жилой дом (часть жилого дома), а также земельный участок <адрес> (согласно техпаспорту ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района г. Воронежа от 09.02.2012). Для изоляции помещения 1 в лит. А3 необходимо произвести следующие работы: демонтаж дверного полотна, дверной коробки и наличников, заделка дверного проема, пробивка дверного проема, установка дверной коробки, дверного полотна и наличников. Стоимость работ и материалов составит 33060 рублей. Также специалистом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску обращалась к истцам по первоначальному иску с предложением о перераспределении долей (т. 1 л.д. 148, 151).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу реального раздела жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования им, определением суда от 28.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 123 от 13.06.2023 исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома, разделить жилой <адрес> на три части в соответствии с вариантом, описанном в вопросе № 1 определения, возможно. По предложенному варианту раздела № 1 жилого домовладения № по <адрес> необходимо произвести следующее переоборудование (изоляцию) выделяемых частей: заделка дверного проема между помещениями 16,8 кв.м и 12,4 кв.м, устройство дверного проема между помещениями 17,4 и 16,8 кв.м. Стоимость переоборудования по изоляции спорного <адрес><адрес> в соответствии с предполагаемым вариантом раздела дома № 1 (схема № 3), рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 24384 рубля. Стоимость работ по переоборудованию инженерных систем дома (электроснабжение, отопление), в том числе переоборудование санузла пл. 12,4 кв.м в жилую комнату, экспертом не учитывался, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит к компетенцию эксперта.
Переоборудование кухни к жилой пристройке лит. А1 пл. 12,4 кв.м в санузел не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций переоборудованного помещения и всего дома в целом и не противоречит требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики здания, его надежности и безопасности и не создает угрозу здоровью и жизни людей.
Часть <адрес> лит. а, А1,А2,А3,а,а1, состоящую из помещения пл. 12,4 кв.м лит. А3 и веранды лит. а, невозможно признать домом блокированной застройки из-за отсутствия отдельного выхода на приквартирный земельный участок.
Разделить жилое домовладение № по <адрес> на три части в соответствии с вариантом, описанным в вопросе № 5 определения, возможно. По предложенному варианту раздела № 2 жилого домовладения № по <адрес> необходимо произвести следующее переоборудование (изоляцию) выделяемых частей: заделка дверного проема между помещениями 17,3 кв.м и 16,8 кв.м, устройство дверного проема между помещениями 17,4 кв.м и 17,3 кв.м. Стоимость переоборудования по изоляции спорного дома № 2 (схема №4), рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и составляет 19171 рубль. Стоимость по переоборудованию инженерных систем дома (электроснабжение, отопление), экспертом не учитывалась, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта. Стоимость выделяемых частей дома по предложенным вариантам раздела жилого <адрес> составляет по варианту раздела № 1: часть 1 – 833503 рубля, часть 2 – 1879933 рубля, часть 3 – 231556 рублей; по варианту раздела № 2: часть 1 – 833503 рубля, часть 2 – 1528807 рублей, часть 3 – 582682 рубля. Рыночная стоимость жилого <адрес> составляет 2944992 рубля. На 9/20 ид.д., принадлежащих Шакаловой В.А., Маркс О.А. (каждой), в денежном выражении приходится сумма, равная 1325246,5 рублей.
На 1/10 ид.д., принадлежащую Осиповой Г.Н., в денежном выражении приходится сумма, равная 294499 рублей.
По предложенному варианту раздела № 1 стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 491743,5 рублей меньше стоимости, приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 554686,50 рублей больше стоимости, приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 3 на 62943 рубля меньше стоимости приходящейся на 1/10 долю.
Про предложенному варианту раздела № 2 стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 491743,50 рублей меньше стоимости, приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 203560,50 рублей больше стоимости, приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 3 на 288183 рубля больше стоимости, приходящейся на 1/10 долю.
Эксперт также разработал два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон по предложенным вариантам раздела жилых домов, а также с учетом принадлежности хозпостроек, имеющихся на участке, показанных на схеме № 2 заключения специалиста № 80-12/22 и в ходатайстве об уточнении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, с учетом материального положения сторон, сведений о лицах, проживающих в спорных помещениях, пришел к выводу о возможности произвести реальный раздел жилого дома площадью 107,4 кв.м и жилого дома, площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в натуре Шакаловой В.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м (лит. Б, Б1 по Техническому паспорту от 09.02.2012), состоящий из жилой комнаты пл. 16.1 кв.м, кухни пл. 10,9 кв.м, (Лит Б), прихожей пл. 4,7 кв.м, коридора пл. 4,5 кв.м, санузла пл. 4,7 кв.м (лит. Б1); выделив в натуре Маркс О.А. в собственность часть индивидуального жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м, состоящую из жилых комнат пл. 17,3 кв.м, 17,4 кв.м, 17,4 кв.м, 16,8 кв.м (лит. А), жилой комнаты пл. 11,8 кв.м (лит А1), кухни пл. 11,1 кв.м, санузла пл. 3,2 кв.м (лит.А2), холодной пристройки лит. а1; выделив в натуре Осиповой Г.Н. в собственность часть индивидуального жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м, состоящую из санузла пл. 12,4 кв.м, веранды лит. а, с возложением на Маркс О.А. обязанности выплатить Осиповой Г.Н. сумму в размере 62943 руб. в счет компенсации стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли и площадью, выделенной по решению суда, посчитав, что таким образом будет соблюден баланс интересов всех сособственников, отвергнув при этом предложенный экспертом вариант № 2, указав, что он предполагает выдел Осиповой Г.Н. помещений, общая площадь которых будет превышать размер принадлежащей ей идеальной доли, что, по мнению суда первой инстанции, ущемляло бы интересы иных совладельцев.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение суда в части раздела жилого дома и выделении в собственность Шакаловой В.А., Маркс О.А. и Осиповой Г.Н. помещений жилого дома по установленному варианту подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения в связи с тем, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который по смыслу ранее приведенных положений закона может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что на протяжении длительного времени в спорных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, проживали стороны по делу, дом площадью 107,4 кв.м (лит. А-А3) состоял из двух изолированных частей, каждая из которых имела отдельный вход, также имелся отдельностоящий жилой дом (лит. Б, Б1) площадью 40,9 кв.м. При этом сторонами также не оспаривалось, что в жилом доме лит. Б, Б1 проживала Шакалова В.А., в жилом доме лит. А-А3 Маркс О.А. – в помещении (квартира) № 1 (жилые комнаты пл. 17,4 кв.м, 17,4 кв.м, пл. 11,8 кв.м (лит А1), кухня пл. 11,1 кв.м, санузел пл. 3,2 кв.м (лит.А2), холодная пристройка лит. а1), Осипова Г.Н. (вместе с бабушкой и матерью вплоть до их смерти) проживали в помещении (квартира) № 2 (жилые комнаты пл. 16,8 кв.м, 17,3 кв.м., санузел пл. 12,4 кв.м, веранда лит. а) (техпаспорт от 09.02.2012).
Квартиры в жилом доме лит. А-А3 являлись обособленными, у каждой имелся отдельный выход, проживавшие в квартирах на иные жилые помещения, не относящиеся к квартире, не претендовали, что сторонами по делу не оспаривалось.
Шакалова В.А. и Маркс О.А., указывая, что квартира № 2 была предоставлена в безвозмездное пользование их отцом своей матери (бабушке Осиповой Г.Н.) для проживания, вместе с тем, не отрицали того факта, что и после смерти бабушки сторон в 1993 году, Осипова Г.Н. и ее мать вплоть до ее смерти в 2008 году также продолжали проживать в квартире №2, Осипова Г.Н. проживает в квартире по настоящее время, при этом каких-либо претензий относительно данного проживания Шакалова В.А. и Маркс О.А. не предъявляли.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 123 от 13.06.2023 помещение площадью 12,4 кв.м., подлежащее выделу Осиповой Г.Н., является вспомогательным помещением с установленным оборудованием: отопительный котел, газовая плита, душевая кабина, санузел, и имеет холодный пол.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право на жилище. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закон гарантирует возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся жильем. Закон гарантирует неприкосновенность жилища, а также право каждого на улучшение жилищных условий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав варианты раздела части жилого дома, предложенные в заключении экспертизы, принял за основу первый вариант, по которому Осиповой Г.Н. выделяется только помещение (санузел) площадью 12,4 кв.м.
Между тем судом не принято во внимание, что выделенная Осиповой Г.Н. часть жилого дома по предложенному в экспертном заключении первому варианту, не будет соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению - дому (части жилого дома) как к объекту жилищных прав (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в собственность ответчицы выделено помещение вспомогательного использования (санузел), без выделения жилой комнаты, что нарушает ее права (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 № 88-20125/2023).
При том, что из ответа ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 06.09.202 следует, что согласно п. 7.6 СП 62.13330.2011 установка газоиспользующего оборудования в санузлах не допускается. Собственники жилых помещений не должны использовать для сна и отдыха помещения, в которых установлено бытовое газоиспользующее оборудование.
Кроме того, по предложенному варианту раздела № 1 жилого домовладения № по <адрес>, на котором настаивали истцы по первоначальному иску, согласно экспертному заключению необходимо переоборудование инженерных систем дома (электроснабжение, отопление), в том числе переоборудование санузла пл. 12,4 кв.м в жилую комнату, при этом экспертом отмечено, что на данные виды работ необходима разработка проектной документации.
Более того, при таком варианте раздела дома Осиповой Г.Н. выделяется меньшая площадь, нежели приходится на ее 1/10 долю - 14,83 кв.м.
Тогда как по предложенному Осиповой Г.Н. варианту раздела № 2 жилого домовладения № по <адрес> с выделом ей в пользование жилой комнаты переоборудование санузла в жилую комнату не требуется.
Как следует из заключения эксперта, им предложены 2 варианта раздела дома, при этом раздел дома по первому варианту в силу изложенных положений закона и разъяснений невозможен (с выделом в собственность лишь помещения вспомогательного пользования).
При разделе спорного дома по предложенному экспертом варианту № 2 выдел доли истца по встречному иску Осиповой Г.Н. возможен только с отклонением от идеальной доли.
При этом при разработке вариантов раздела экспертом была учтена возможность выделения изолированных помещений с устройством выходов на придомовую территорию, наличие жилой комнаты в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, который ранее сторонами не оспаривался. Увеличение идеальной доли Осиповой Г.Н. возможно за счет уменьшения идеальной доли Шакаловой В.А., интересы которой при указанном варианте раздела будут соблюдены, поскольку заявленные ею исковые требования о выделе ей в собственность жилого дома площадью 40,9 кв.м. подлежат удовлетворению в полном объеме с компенсацией за счет Осиповой Г.Н. стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли, и площадью, выделенной по решению суда, в размере 288 183 рубля.
При этом судебная коллегия отмечает, что Шакалова В.А. настаивала на выделе ей в собственность лишь жилого дома лит. Б, Б1 (40,9 кв.м.), не претендуя на иные помещения в доме лит. А-А3 в счет идеальной доли, указав, что согласна на фактический выдел в пользу Маркс О.А. большей площади, приходящейся на ее долю.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения Осиповой Г.Н., настаивающей на выдел ей для возможности проживания наряду с санузлом и жилого помещения с отступлением долей (на 14,37 кв.м.), выдел в данном случае Маркс О.А. большей площади (на 28,26 кв.м.) при наличии в собственности лишь 9/20 долей за счет доли Шакаловой В.А. не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, раздел дома по варианту № 1 заключения эксперта не будет соответствовать положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Оснований для признания доли Осиповой Г.Н. незначительной с учетом приходящейся на ее долю площади дома в данном случае судебная коллегия не усматривает, Осипова Г.Н. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку проживает в нем довольно длительное время, что другой стороной не оспорено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
По смыслу ранее изложенных положений законодательства и разъяснений раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 № 88-26601/2022).
Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади.
Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом в отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения по настоящему делу установлено заключением судебной экспертизы по варианту № 2.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, такой вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку данный вариант предусматривает возможность выдела каждой из сторон отдельной части жилого дома с отдельным изолированным входом в каждую из частей дома, с жилыми помещениями, при этом данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домом.
При указанном варианте увеличение размера идеальной доли Осиповой Г.Н. происходит за счет уменьшения идеальной доли Шакаловой В.А., на которую последняя фактически не претендовала, заявив к выделу лишь 40,9 кв.м., с выплатой последней согласно заключению эксперта денежной компенсации в размере 288183 руб., при этом и при указанном разделе Маркс О.А. выделяется фактическая площадь большая, нежели приходящаяся на ее долю (на 11,46 кв.м.).
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вариант № 2 экспертного заключения предусматривает работы по переоборудованию помещений в изолированные в образуемых частях исследуемой части жилого дома, в то время как иной предложенный экспертом вариант предусматривает раздел помещений жилого дома, не предусматривая предоставление Осиповой Г.Н. жилого помещения, что недопустимо, поскольку в результате указанного судом первой инстанции раздела в собственность Осиповой Г.Н. перешли два помещения – санузел и веранда, фактически лишив ее собственности - благоустроенного жилого помещения, которое длительное время находилось в ее пользовании, чем существенно нарушаются ее права как собственника. Более того наличие имеющихся в санузле коммуникаций противоречит требованиям установки газового оборудования в указанном помещении.
Доказательств обратного не представлено.
Вариант раздела дома, установленный экспертом по варианту № 2 заключения экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 123 от 13.06.2023, наиболее соответствует сложившемуся более 30 лет назад фактическому порядку пользования жилым домом и не лишает Осиповой Г.Н. возможности использования части жилого дома - обустроенного жилого помещения и санузла.
В случае иного раздела жилого дома, в том числе по указанному судом первой инстанции варианту, где выделенные доли более приближены к долям собственников в праве собственности по правоустанавливающим документам, согласно которому спорное жилое помещение пл. 16,8 кв.м. выбывает из владения Осиповой Г.Н. и выделяется в собственность Маркс О.А., данное фактически лишает Осипову Г.Н. законного права владения части принадлежащего ей имущества.
Таким образом применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежат выделу в натуре: Шакаловой В.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м (лит. Б, Б1 по Техническому паспорту от 09.02.2012), состоящий из жилой комнаты пл. 16.1 кв.м, кухни пл. 10,9 кв.м, (Лит Б), прихожей пл. 4,7 кв.м, коридора пл. 4,5 кв.м, санузла пл. 4,7 кв.м (лит. Б1); Маркс О.А. - в собственность часть индивидуального жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м, состоящая из жилых комнат пл. 17,3 кв.м, 17,4 кв.м, 17,4 кв.м (лит. А), жилой комнаты пл. 11,8 кв.м (лит А1), кухни пл. 11,1 кв.м, санузла пл. 3,2 кв.м (лит. А2), холодной пристройки лит. а1; Осиповой Г.Н. - в собственность часть индивидуального жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м, состоящая из жилой комнаты пл. 16,8 кв.м, санузла пл. 12,4 кв.м (лит. А3), веранды лит. а, с компенсацией Шакаловой В.А. за счет Осиповой Г.Н. стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли, и площадью, выделенной по решению суда, в размере 288 183 рубля.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Поскольку установленный судебной коллегией вариант раздела дома не будет соответствовать установленному судом первой инстанции порядку пользования земельным участком, что следует из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой 6 заключения эксперта № 123 от 13.06.2023 следующим образом:
в общее пользование совладельцев Маркс О.А. и Осиповой Г.Н. выделяется участок № 1 пл. 23 кв.м в границах:
по фасаду - 1,0 м, по границе с участком № 3/1 - 1,69 м, по стенам жилого дома лит А, А3,а - 5,0 м, 4,45 м, 3,1 м, 2,35 м, 3,14 м, 2,47 м, по стене жилого дома лит А2 - 1,05 м, по границе с участком № 3/1 - 2,87 м, по границе с участком № 2 - 0,59 м, по границе с участком № 3/2 - 3,11 м, 2,35 м, 9,12 м, по границе с участком № 2 - 6,12 м.;
в пользование Шакаловой В.А. - участок № 2 пл. 249 м в границах:
по фасаду 3,84 м, 0,42 м, 1,37 м, по границе с участком № 1 - 6,12 м, по границе с участком № 3/2 - 3,52 м, 7,9 м, 1,49 м, 3,9 м, 5,41 м, по границе с участком № 1 - 0,59 м, по границе с участком № 3/1 - 5,37 м, 7,28 м, по левой меже - 4,81 м, 3,36 м, по задней меже - 0,78 м, 2,22 м, 8,25 м, 1,0 м, 3,69 м, 0,06 м, 1,7 м, 1,69 м, по правой меже - 7,68 м, 3,56 м, 1,08 м, 12,93 м, 5,69 м.
в пользование Маркс О.А. - участок № 3 (3/1+3/2) площадью 237,5 (188,5+49) м (расчет: 249 -23/2=237,5) в границах:
Участок 3/1: по фасаду - 11,54 м, по левой меже - 1,02 м, 4,03 м, 16,85 м, 3,47 м, по границе с участком № 2 - 7,28 м, 5,37 м, по границе с участком № l - 2,87 м, по стене лит А2 - 1,05 м, по межквартирным перегородкам - 0,1 м, 6,36 м, 0,31 м, 4,25 м, 4,63 м, по стене строения лит А - 5,0 м, по границе с участком № l - 1,69 м.
Участок 3/2: по границе с участком № 1 - 9,12 м, 2,35 м, 3,11 м, по границе с участком № 2 - 5,41 м, 3,9 м, 1,49 м, 7,9 м, 3,52 м.
в пользование Осиповой Г.Н. - участок № 4 площадью 43,5 м. (расчет: 55 - 23/2=43,5) в границах:
Участок 4 находится под частью строения лит А, под строениями лит. А3 и лит. а (пр. к выделу часть 3 вариант №2),
в определенных в заключении эксперта координатах выделяемых участков по указанному варианту порядка пользования земельным участком (т.3 л.д. 25-27).
Принимая во внимание, что относительно выдела в собственность Шакаловой В.А. находящихся на участке построек (гаражей лит. Г2, Г3 и уборной лит. Г5), стороны не возражали, споров относительно пользования предполагаемых к выделу построек у сторон не имеется, Осипова Г.Н. и Маркс О.А. не настаивали на выдел построек в свою собственность и взыскании за них компенсации, судебная коллегия с учетом определенного порядка пользования участком, при котором указанные постройки находятся на участке, выделенном в пользование Шакаловой В.А., исходя из принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, полагает, что данные постройки также подлежат разделу с выделом их в собственность Шакаловой В.А.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. в части реального раздела жилого дома, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым выделить в натуре Шакаловой Валентине Алексеевне в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м (лит. Б, Б1), состоящий из жилой комнаты пл. 16.1 кв.м, кухни пл. 10,9 кв.м, (Лит Б), прихожей пл. 4,7 кв.м, коридора пл. 4,5 кв.м, санузла пл. 4,7 кв.м (лит. Б1).
Выделить в натуре Маркс Ольге Алексеевне в собственность часть индивидуального жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м, состоящую из жилых комнат пл. 17,3 кв.м, 17,4 кв.м, 17,4 кв.м (лит. А), жилой комнаты пл. 11,8 кв.м (лит А1), кухни пл. 11,1 кв.м, санузла пл. 3,2 кв.м (лит. А2), холодной пристройки лит. а1.
Выделить в натуре Осиповой Галине Николаевне в собственность часть индивидуального жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м, состоящую из жилой комнаты пл. 16,8 кв.м, санузла пл. 12,4 кв.м (лит. А3), веранды лит. а.
Обязать Осипову Галину Николаевну выплатить Шакаловой Валентине Алексеевне компенсацию в размере 288 183 рубля.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, <адрес> в соответствии со схемой 6 заключения эксперта ООО «ВЦСЭ» № 123 от 13 июня 2023 г. следующим образом:
в общее пользование совладельцев Маркс О.А. и Осиповой Г.Н. выделить участок № 1 пл. 23 кв.м в границах:
по фасаду - 1,0 м, по границе с участком № 3/1 - 1,69 м, по стенам жилого дома лит А, А3,а - 5,0 м, 4,45 м, 3,1 м, 2,35 м, 3,14 м, 2,47 м, по стене жилого дома лит А2 - 1,05 м, по границе с участком № 3/1 - 2,87 м, по границе с участком № 2 - 0,59 м, по границе с участком № 3/2 - 3,11 м, 2,35 м, 9,12 м, по границе с участком № 2 - 6,12 м.
В пользование Шакаловой В.А. выделить участок № 2 пл. 249 кв.м в границах:
по фасаду 3,84 м, 0,42 м, 1,37 м, по границе с участком № 1 - 6,12 м, по границе с участком № 3/2 - 3,52 м, 7,9 м, 1,49 м, 3,9 м, 5,41 м, по границе с участком № 1 - 0,59 м, по границе с участком № 3/1 - 5,37 м, 7,28 м, по левой меже - 4,81 м, 3,36 м, по задней меже - 0,78 м, 2,22 м, 8,25 м, 1,0 м, 3,69 м, 0,06 м, 1,7 м, 1,69 м, по правой меже - 7,68 м, 3,56 м, 1,08 м, 12,93 м, 5,69 м.
В пользование Маркс О.А. выделить участок № 3 (3/1+3/2) площадью 237,5 (188,5+49) кв.м в границах:
Участок 3/1: по фасаду - 11,54 м, по левой меже - 1,02 м, 4,03 м, 16,85 м, 3,47 м, по границе с участком № 2 - 7,28 м, 5,37 м, по границе с участком № l - 2,87 м, по стене лит А2 - 1,05 м, по межквартирным перегородкам - 0,1 м, 6,36 м, 0,31 м, 4,25 м, 4,63 м, по стене строения лит А - 5,0 м, по границе с участком № l - 1,69 м.
Участок 3/2: по границе с участком № 1 - 9,12 м, 2,35 м, 3,11 м, по границе с участком № 2 - 5,41 м, 3,9 м, 1,49 м, 7,9 м, 3,52 м.
В пользование Осиповой Г.Н. выделить участок № 4 площадью 43,5 кв.м под частью строения лит. А, под строениями лит. А3 и лит. а,
в определенных в заключении эксперта ООО «ВЦСЭ» № 123 от 13 июня 2023 г. координатах выделяемых участков по варианту порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. указанием на выдел в собственность Шакаловой Валентины Алексеевны гаражей лит. Г2, Г3 и уборной лит. Г5.
В иске Шакаловой Валентине Алексеевне и Маркс Ольге Алексеевне о реальном разделе жилого дома отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
