В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка 27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Ясинской И.И.
судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга», возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения периодов работ с ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж и размера заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Производственным торгово-закупочном кооперативе «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 июня 2014 года,
(судья районного суда ФИО4),
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, указав, что она обратилась к УПФ РФ (ГУ) в Воронеже с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, предоставив справку о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ (ГУ) в <адрес> трудовая пенсия истцу была назначена, однако, был принят к зачету в общий трудовой и страховой стаж период работы ДД.ММ.ГГГГ в Производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга». Кроме того, УПФ РФ (ГУ) в <адрес> также не была принята во внимание справка о заработке за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, не согласившись с действиями ответчика, ФИО1, уточнив исковые требования, просит обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> включить в общий трудовой и страховой стаж период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга»; обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения периода работ ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж и размера заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Производственным торгово-закупочном кооперативом «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На УПФ РФ (ГУ) в <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в общий трудовой и страховой стаж период работы ДД.ММ.ГГГГ. в Производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга» и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения периодов работ ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165, 166-172).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда в части отказа заявленных требований отменить, принять по делу новое решение (л.д.182-185).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии по старости с момента обращения с учетом справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 сторонами по делу не оспаривается и судебная коллегия законность решения суда в указанной части не проверяет.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001ггода № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с пунктами 4, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются, в числе прочего, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на сновании свидетельских показаний.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому оговору, является трудовая книжка установленного образца.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, которая ей назначена в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно согласно решения УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решением УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в зачете в общий трудовой (страховой) стаж периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга», а также в перерасчете размера пенсии в связи с тем, что не представлены достоверные сведения о сумме заработка по справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6-7).
Свой отказ УПФ РФ (ГУ) в <адрес> обосновывал тем, что в личном деле страхователя Производственный торгово-закупочный кооператив «Радуга» зарегистрирован в территориальном органе ПФР в качестве плательщика страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ. сведения о предоставлении отчетов до июня ДД.ММ.ГГГГ. включительно отсутствуют. Сведения о начисленном фонде оплаты труда и заработной плате работников кооператива «Радуга» отсутствуют, уплата страховых взносов в ПФР не производилась.
Также УПФ РФ (ГУ) не принял сведения, представленные ФИО1, о размере заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. за время работы в Производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга».
Кроме того, указали, что запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой книжке внесена с нарушением п.2.9 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 02.08.1985г. №252, то есть без ссылки на приказ об отмене увольнения. Сам производственный торгово-закупочный кооператив «Радуга» зарегистрирован в территориальном органе ПФР в качестве плательщика страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ., сведения о предоставлении отчетов до ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствуют.
Как следует из записи содержащейся в трудовой книжке ФИО1 (копия трудовой книжки приобщена к материалам дела), она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята членом кооператива «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии запись об увольнении ФИО1 была признана недействительной ввиду того, что увольнение не состоялось. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией Производственного торгово-закупочного кооператива «Радуга» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-95).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 работодателем, она была принята на должность бухгалтера в Производственный торгово-закупочный кооператив «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с занимаемой должности с связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Разрешая спор по существу и принимая решение о включении в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга» районный суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт работы ФИО1 в Производственном торгово-закупочном кооперативе «Радуга» в спорный период.
При этом суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовым законодательством, обязанности по оформлению трудовой книжки.
В тоже время суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения периода работы ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой и страховой стаж и размера заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Производственным торгово-закупочном кооперативе «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не может согласиться, исходя из следующего.
Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно пункту 26 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Вывод суда о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 работодателем не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку фонд заработной платы по предприятию был в несколько раз меньше заработной платы ФИО1, нельзя признать правильным, так как недобросовестные действия работодателя, выразившихся в неперечислении за истца пенсионных отчислений, невыплате страховых взносов и отсутствие первичных документов о выплате заработной платы не свидетельствуют о виновных действиях работника и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выданная работодателем справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере заработной платы ФИО1 признакам допустимости соответствует, поскольку подписана руководителем и главным бухгалтером, имеет печать.
Помимо этого, следует отметить, что данная справка не признана недействительной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения периода работы ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж и размера заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Производственным торгово-закупочном кооперативе «Радуга» с мая ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.
Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что поскольку справка о размере заработной платы выдана и подписана уполномоченными на то должностными лицами организации, в которой работала ФИО1, то исковые требования ФИО1 в части понуждения – обязать УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом размера заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Производственным торгово-закупочном кооперативе «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1, п. 2 статьи 328, ч. 1 статьи 329 и п. 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж и размера заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Производственным торгово-закупочном кооперативе «Радуга» с мая ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет ФИО1 трудовой пенсии по старости с учетом включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж и размера заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Производственным торгово-закупочном кооперативе «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
