ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2777
Строка № 31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2015 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием адвоката Журавлевой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Национальная противопожарная страховая компания»
о взыскании недоплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- в размере --- копеек;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере -- копеек;
о взыскании недоплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- в размере ---- копейки;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере -- копейки
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Национальная противопожарная страховая компания» и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бородино»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2014 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указывал, что согласно договору цессии № -- от -- года и договору цессии № -- от --- года им было приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по генеральным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № ---, заключенному -- года между ответчиком и ООО «Есиповская Нива», с учетом дополнительного соглашения № -- от -- года, и № --, заключенному -- года между ответчиком и ООО «Бородино», с учетом дополнительного соглашения № -- от --года, в связи с чем просил:
взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в его пользу по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- в размере -- копеек,
взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- в размере -- копеек,
взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- в размере --- копейки,
взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- в размере --- копейки (Т.1. Л.д. 5-9, 88-92).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Т.3. Л.д. 53, 54-65).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также с нарушением правил подсудности (Т.3. Л.д. 112-116).
В апелляционной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица ООО «Бородино» ссылается на незаконность принятого решения, поскольку оно затрагивает его интересы, просит решение суда отменить (Т.3 Л.д. 163-164).
В судебное заседание явились: представитель истца Ж.И.Б., представители ответчика Г.В.П., К.О.Г.
В судебное заседание не явились: истец Б.А.А., представитель ответчика адвокат Кириченко Ю.С., представитель ООО «Бородино», которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Г.В.П., К.О.Г., представителя истца Б.А.А. – адвоката Журавлевой И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2010 года между ООО «НПСК» и ООО «Есиповская Нива» был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- (Т.1. Л.д. 15-16).
11 апреля 2010 года ответчиком ООО «Есиповская Нива» выдан полис № -- (Т.1. Л.д. 18). Объектом страхования являлся урожай пшеницы яровой, ячменя, гороха, овса, гречихи, сахарной свеклы, подсолнечника на страховую сумму -- рублей, страховая премия установлена в размере -- рублей, которые были перечислены ООО «Есиповская Нива» ответчику на основании поручений № -- от -- года, № -- от -- года (Т.1.Л.д. 21), № -- от -- года (Т.1.Л.д. 22).
Срок страхования определен сторонами с 07 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года.
01 июня 2010 года между ответчиком и ООО «Есиповская Нива» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик (страховщик) имеет право перечислять страховые взносы по реквизитам головной компании ООО «НПСК» и по реквизитам Воронежского филиала ООО «НПСК», а также сторонами изложен п. 3.5. Генерального договора в новой редакции: споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров Сторон, а в случае не достижения согласия – в суде или в арбитражном суде по месту нахождения Страхователя (Т,1. Л.д. 17).
В результате атмосферной и почвенной засухи, произошедшей в 2010 году, застрахованный урожай по вышеуказанным сельскохозяйственным культурам получен не был в связи с гибелью данных культур, что подтверждается актами № 2 от 09 июля 2010 года и № 27 от 27 августа 2010 года (Т.1. Л.д. 19, 20).
Произошедшая гибель урожая признана ответчиком страховым случаем на основании страхового акта об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур № --от -- года (Т.1. Л.д. 170-171), определена величина ущерба по страховому случаю в размере -- рублей (Т.1. Л.д. 172), установлен срок страховой выплаты в полном объеме до 31 марта 2012 года(Т.1.Л.д. 172).
Ответчиком произведены частичные страховые выплаты по возмещению ущерба ООО «Есиповская Нива» на сумму -- рублей (Т.1. Л.д. 23,24,25). Оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком ООО «Есиповская Нива» не выплачена.
На основании договора цессии от 10 января 2014 года ООО «Есиповская Нива» уступило Р..И. в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № -- по убытку, возникшему в связи с гибелью (утратой) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур в размере -- рублей (Т.1. Л.д. 159-162).
01 апреля 2014 года Р.Р.И. уступил указанное право требования Б.А.А. на основании договора цессии (Т.1. Л.Д. 111-114).
07 апреля 2010 года между ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» и ООО «Бородино» был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № --, согласно которому объектом страхования являлся урожай ячменя, пшеницы яровой, зернобобовых, сахарной свеклы, кукурузы на зерно, подсолнечника, на страховую сумму -- рублей (Т.1.Л.д. 10-11). Период страхования определен с 07 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года.
01 июня 2010 года между ответчиком и ООО «Бородино» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик (страховщик) имеет право перечислять страховые взносы по реквизитам головной компании ООО «НПСК» и по реквизитам Воронежского филиала ООО «НПСК», а также сторонами изложен п. 3.5. Генерального договора в новой редакции: споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров Сторон, а в случае не достижения согласия – в суде или в арбитражном суде по месту нахождения Страхователя (Т,1. Л.д. 12).
Исходя из актов обследования растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 09 июля 2010 года и от 06 августа 2010 года № 2, в результате атмосферной и почвенной засухи произошла гибель следующих культур: сахарная свекла, подсолнечник, ячмень яровой, пшеница яровая, кукуруза на зерно, горох, пшеница озимая (Т.1. Л.д. 34-35, 32-33).
Согласно страховому акту об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, гибель урожая № -- от 30 декабря 2010 года сельскохозяйственных культур посевов пшеницы яровой, ячменя, зернобобовых (гороха), кукурузы на зерно, сахарной свеклы, подсолнечника в результате засухи в период с мая по июль 2010 года признана ответчиком страховым случаем, определена величина ущерба в размере -- рублей согласованного сторонами (Т.1. Л.д. 175). Ответчиком выплачено частично страховое возмещение в размере -- рублей, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 12 ноября 2010 года, № 122 от 29 ноября 2010 года, № 125 от 02 декабря 2010 года, № 130 от 06 декабря 2010 года, № 135 от 08 декабря 2010 года, № 146 от 17 декабря 2010 года, № 153 от 23 декабря 2010 года, № 159 от 24 декабря 2010 года, № 166 от 27 декабря 2010 года, № 171 от 28 декабря 2010 года (Т.1. Л.д. 27, 28, 29, 30, 31).
14 мая 2012 года ответчик уведомил ООО «Бородино» о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страховых сумм до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бородино», сторонами произведена проверка взаиморасчетов согласно представленному в суд акту сверки от 14 мая 2012 года (Т.1. Л.д. 176).
Постановлением от 14 октября 2013 года возбужденное уголовное дело в отношении руководителя ООО «Бородино» прекращено.
Невыплаченная часть страхового возмещения ответчиком ООО «Бородино» составляет -- рублей.
25 января 2014 года между ООО «Бородино» и Р.Р.И. был заключен договор цессии № 1 в соответствии с которым, Р.Р.И. принимает в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № --6 по убытку, возникшему в связи с гибелью (утратой) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных природных явлений, произошедших в 2010 году в размере --- рублей.
01 апреля 2014 года Р.Р.И. уступил указанное право требования Б.А.А. на основании договора цессии (Т,1. Л.д. 155-158).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3. ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Между тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ
стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и дополнительное соглашение к договору.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на изменение территориальной подсудности по соглашению сторон до момента возбуждения производства по делу.
Разрешая заявление по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика согласно правил ст. 28 ГПК РФ (Т.3.Л.д. 13), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении дополнительных соглашений от 01 июня 2010 года к генеральным договорам страхования от 07 апреля 2010 года, ООО «Есиповская Нива» и ООО «Бородино» соответственно с ответчиком в соответствии со ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не утрачивает свое значение после передачи прав кредитора другому лицу.
Согласно п. 2 дополнительных соглашений от 01 июня 2010 года определена подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора страхования – по месту нахождения страхователя.
Районный суд верно исходил из того, что при заключении договоров цессии к цессионарию Р.Р.И., а впоследствии к Б.А.А. перешло в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенными генеральными договорами страхования.
Замена стороны страхователя не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, вытекающих из заключенных с ними договоров, в том числе в части условий о подсудности споров.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Поскольку местом жительства истца Б.А.А., приобретшего права требования возмещения страховых сумм от ответчика по договорам уступки прав требования является территория, которая относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика является верным. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что местом нахождения страхователей следует считать местом нахождения ООО «Есиповская Нива» и ООО «Бородино» неверен, и судебной коллегией не принимается по указанным выше основаниям.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По правилам ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В разъяснениях п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В соответствии с п. 2.7. Генерального договора страхования, заключенного между ответчиком и ООО «Есиповская Нива», страховщик в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая, т. е. до 01.04.2011 года был обязан перечислить сумму страхового возмещения
Как видно из материалов дела, сторонами согласно страховому акту об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур № СХ/10(10)-019/31-36-А от 30 декабря 2010 года установлен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме до 31 марта 2012 года (Т.1. Л.д. 170-171). Страховое возмещение в указанный срок полностью выплачено не было.
25 марта 2013 года ООО «Есиповская Нива» обратилась с претензией к ответчику, которая в установленные законом строки рассмотрена не была.
После чего ООО «Есиповская Нива» 17 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере -- рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере -- рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года производство по делу было прекращено, в связи с заменой взыскателя на Р.Р.И. (Т.1.Л.д. 132-133).
Б.А.А. в Центральный районный суд обратился с настоящим иском 17 июня 2014 года.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске Б.А.А. по требованиям, вытекающим из договора страхования от 11 апреля 2010 года» №--, заключенному ответчиком и ООО «Есиповская Нива, поскольку срок исковой давности начинает свое начало с 1 апреля 2012 года и должен был закончиться 1 апреля 2014 года, предъявление иска в Арбитражный суд и рассмотрение дела с 17 июля 2013 года по 24 января 2014 года не засчитывается в срок исковой давности, поэтому указанный период продолжительностью 6 месяцев 7 дней подлежит исключению. Таким образом, предъявление Б.А.А. иска 17 июня 2014 года произведено в пределах срока исковой давности.
На основании п.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №--, заключенному 07 апреля 2010 года между ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» и ООО «Бородино» прервался 14 мая 2012 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки произведенных расчетов по указанному договору, подписанный страхователем и страховщиком (Т.1.Л.д. 176). Указанные действия страховщика в лице директора филиала обоснованно судом расценены как признание долга, срок исковой давности начинается заново с указанной даты и заканчивается соответственно 14 мая 2014 года.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный срок не засчитывается период рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску ООО «Бородино» к ООО «НПСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 1 год 4 месяца 25 дней в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что ООО «Бородино» 1.04.2013 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, решением Арбитражного суда от 25.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 100-102).
Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 13.03.2014 года по жалобе ООО «Бородино» произведена замена истца ООО «Бородино» на Р.Р.И. с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности заявленного спора арбитражному суду (т.1, л.д. 98-99).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 года вышеуказанное постановление в части прекращения производства по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.1, л.д.103-110).
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2014 года принят отказ от иска Р.Р.И., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года отменено, производство по делу прекращено (т.1, л.д.135-136).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и повлечь отмену решения не может.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1,2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая представленные доказательства истцом допустимыми, а именно акт сверки от 14 мая 2012 года, акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 2 от 09 июля 2010 года, № 27 от 06 августа 2010 года, от 09 июля 2010 года, № 2 от 06 августа 2010 года, суд исходил из подтверждения содержащихся в них обстоятельств другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, материалами прекращенного уголовного дела № 11069103, установившими наличие выплатных дел по спорным страховым случаям. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и ООО «Бородино» на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бородино», ООО «Есиповская Нива», Р.Р.И. судебной коллегией признаются необоснованными ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение повлияло на их права и обязанности, учитывая, что указанные лица выбыли из спорных правоотношений, уступив права требования по договорам страхования истцу ФИО1
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалах дела имеется постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, согласно которому производство по делу по иску ООО «Бородино» (правопреемник Р.Р.И.) к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, согласно заявлению Р.Р.И. об отказе от исковых требований (Т.1. Л.д. 135-136).
Судебная коллегия отмечает, что оснований к прекращению производства по делу по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. вступившее в законную силу постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года было принято по спору между иными сторонами, которые в рассмотрении данного дела не участвуют. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что у Б.А.А. не имелось прав на обращение в суд по заявленным исковым требованиям в связи с отказом от иска Р.Р.И. по аналогичным же основаниям, судебной коллегией принята быть не может по указанным выше основаниям.
Помимо прочего, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая ввиду его необоснованности, поскольку данный факт установлен материалами дела, а именно страховыми актами, частичной выплатой ответчиком страховых сумм, свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела, доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с вышеизложенным, судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки в апелляционных жалобах на порочность договоров цессии, поскольку соответствующих требований о признании договоров уступки права требования недействительными не заявлялось суду, и оно не было предметом исследования.
Не может повлечь отмену судебного решения ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений п. 1.7 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, в соответствии с которым Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после наступления страхового случая и после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей, предусмотренных по договору страхования, либо предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения. Вышеуказанная норма запрещает при указанных условиях замену Выгодоприобретателя помимо его воли, этот же пункт Правил содержит норму о праве Страхователя в течение всего действия договора заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика. Аналогичное требование содержат положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию подлежащих применению норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абзацем вторым п. 2.7. Генерального договора от 11 апреля 2010 года, заключенного между ответчиком и ООО «Есиповская Нива» страховое возмещение выплачивается в течение первого квартала, следующего за годом оприходования застрахованного урожая (по ф.29-сх,ф.2-ферм.). Об отказе в страховом возмещении страховщик (ответчик) направляет страхователю мотивированное решение (Т.1. Л.д. 15 оборот).
Согласно страховому акту об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур № -- от 30 декабря 2010 года ответчик и ООО «Есиповская Нива», что страховое возмещение в размере --- рублей будет выплачено в полном объеме ответчиком в срок до 31 марта 2012 года (Т.1.Л.д. 171). Следовательно, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по указанному договору составляет период с 01 апреля 2012 года по 20 августа 2014 года, расчет процентов составит -- рублей (-- коп. – невыплаченное страховое возмещение * 8,25% : 360 *892 дня).
В соответствии с п.9.9.2 раздела девятого Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 24 декабря 2009 года страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае: если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против Страхователя или его уполномоченных лиц и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая или увеличению размера убытка, до окончания расследования или судебного разбирательства.
Постановлением от 14 октября 2013 года прекращено уголовное дело № --- и уголовное преследование в отношении руководства ООО «Бородино» (Т.1. Л.д. 221).
Следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования № ---, от 07 апреля 2010 года, заключенному между ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» и ООО «Бородино» должен быть произведен с -- года по --- года и составляет --- рублей (31945747, 33 * 8,25 : 360 * 310 дней).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года в части взыскания процентов изменить:
взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Б.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № -- за период с -- года по --- года в сумме -- рублей, по договору страхования № -- за период с --- года по -- года в сумме -- рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО «Национальная противопожарная страховая компания», ООО «Бородино» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
