Д е л о № 33-2774
Строка 31
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Панин С.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4 (далее - ФИО4), указывая, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным Генеральным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № ИП ФИО5 КФХ ФИО2, а также в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным Генеральным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №ФИО3.
Так, ДД.ММ.ГГГГ филиал ФИО4 в г. Воронеже и ИП - ФИО5 КФХ ФИО2 заключили Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, объектом страхования по которому являлся урожай сахарной свеклы и подсолнечника, принадлежащий ИП ФИО5 КФХ ФИО2 на праве собственности. По полису страхования № № страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (страховая премия <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к Генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, где были уточнены реквизиты для перечисления страховой премии и изменена договорная подсудность споров.
В период действия договора страхования имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к потере урожая застрахованных культур, а именно в период мая-августа 2010 года в результате жесточайшей весенне-летней засухи погибли сельскохозяйственные культуры, в связи с чем произошла утрата (гибель) посевов сахарной свеклы, величина ущерба страхователя составляет <данные изъяты>ФИО4 признало данное событие страховым случаем и выплатило частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> В дальнейшем выплата оставшейся части страхового возмещения приостановлена до окончания расследования судебного разбирательства в отношении страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ ИП - ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО4 составили акт сверки, в соответствии с которым текущий остаток невыплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №№, объектом страхования по которому являлся урожай, принадлежащий ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к Генеральному договору № № от 13.04.2010, в соответствии с условиями которого были сообщены реквизиты для перечисления страховой премии в связи с открытием обособленного подразделения Воронежского филиала ФИО4, изменена договорная подсудность споров по месту нахождения страхователя. ФИО3 оплатило страховой взнос (премию) в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования имело место воздействие опасных природных явлений - переувлажнения почвы на 266% от нормы в период вегетации, которые привели к потере урожая застрахованных культур (плодов семечковых) (в период вегетации плодов многолетних насаждений в 3-й декаде июня 2011 года запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составляли 63,8 мм., что привело к переувлажнению почвы на 266 % от нормы). Это негативное почвенно-климатическое условие привело к частичной гибели урожая (осыпанию завязи яблок). ФИО4 произвело расчет ущерба (утраты) страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично перечислил страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты>, размер оставшейся задолженности составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-13, 61-64, т. 2 л.д. 5-8,128-131).
С учетом вышеизложенного просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № в размере <данные изъяты>; недоплату страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (т. 2 л.д. 69-70).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
- по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано (л.д. 216-228, т. 3).
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 249-264, т.3).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в г.Воронеже и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, согласно которому в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего договора и полиса страхования (т. 1 л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФИО4 в г. Воронеже страхователю ИП ФИО5 КФХ ФИО2 выдан полис № №, объектом страхования по которому являлся урожай сахарной свеклы и подсолнечника; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - <данные изъяты>, безусловной франшизы нет (т. 1 л.д. 23).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ ФИО2 оплатил ФИО4 страховую премию в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27,28).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице директора филиала в г. Воронеже ФИО8, действующего на основании Положения о филиале и доверенности № от 26.05.2010, и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Генеральному договору № № от 07.04.2010, согласно которому стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении договора страхования разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в суде или в арбитражном суде по месту нахождения страхователя. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и завизировано печатями (т. 1 л.д. 21).
Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору № № от 07.04.2010, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5 КФХ ФИО2, страховая сумма по сахарной свекле уточнена в размере <данные изъяты>, по подсолнечнику - <данные изъяты> (всего <данные изъяты>), страховая премия составила <данные изъяты>; переплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты> зачтены как предоплата страховых взносов по страхованию урожая яровых культур посева 2011 года (т. 1 л.д. 22).
Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного страхователем, представителями отдела развития сельских территорий администрации Кантемировского района Воронежской области, районного отдела ФГУ Россельхозцентра по Воронежской области, Воронежского ОСП по Кантемировскому району, следует, что в период мая-августа 2010 года в результате жесточайшей весенне-летней засухи погибли посевы сельскохозяйственной культуры - сахарной свеклы на полях ИП ФИО5 КФХ ФИО2 на площади 310 га, принято решение списать данные площади сельхозкультур как погибшие (т. 1 л.д. 24).
Факт засухи в указанное время подтверждается метеосправкой ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 25).
Ответчик ФИО4 в лице Воронежского филиала признал факт наступления страхового случая при названных выше обстоятельствах, поскольку произвел частичную выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 29.12.2010, № от 11.01.2011, № от 13.01.2011, № от 14.01.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 29, 30).
Согласно уведомлению ООО «НПСК» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения было приостановлено до окончания расследования по факту хищения бюджетных средств, выделяемых на компенсацию сельскохозяйственным производителям части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур; уведомление подписано директором филиала ФИО9 (т. 1 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО4 в лице директора Центрально-Черноземного филиала ФИО4ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составили акт сверки о произведенных расчетах по Генеральному договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из установленного страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ответчиком выплачено <данные изъяты>, текущий остаток невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>; стороны с расчетом ущерба и страхового возмещения ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 3.1. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Национальная противопожарная страховая компания» 24 декабря 2009 года (далее — Правила страхования) страховым случаем является предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события, обусловленные опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, приведшие к утрате (гибели) или частичной утрате сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений или же утрате (гибели) или частичной утрате посадок многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно п. 3.3. Правил страхования опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются установленные Правилами субсидирования: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные/песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
Согласно п. 8.1., 8.8. Правил страхования при утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений и/или наступлении опасного природного явления, которое может явиться причиной страхового случая, страхователь обязан: известить страховщика о событии, а также направить ему письменное заявление об утрате (гибели) или частичной утрате.
В заявлении о страховом случае указываются: пострадавшая культура; территория, на которой произошел страховой случай; причина утраты (гибели) или частичной утраты и дата ее наступления, предполагаемый размер ущерба.
К заявлению прилагаются: справка из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологических параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия договора природного гидрометеорологического явления; акт обследования, подтверждающий гибель и/или частичную утрату урожая на площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенную федеральной службой государственной статистики копию сведений о сборе урожая (формы 29-СХ или 2-Ф); доверенность на представителя страховщика.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступление страхового случая по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии задолженности по выплате страхового возмещения по указанному выше договору и страховому случаю в сумме <данные изъяты>
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период вегетации сельскохозяйственные культуры были подвергнуты жестокой воздушно-почвенной засухе; за май-август 2010 года выпало всего лишь 22 мм осадков; запасы продуктивной влаги в метровом слое составили менее 50 мм, температура воздуха в июле-августе длительный период составляла 38-42 °С, на поверхности почвы 65-70 °С; у сельхозкультур не образовались генеративные органы. На основании проведенного обследования комиссия установила, что в период мая-августа 2010 года в результате жесточайшей весенне-летней засухи погибли сельскохозяйственные культуры (т. 1 л.д. 24).
Согласно сведениям ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в Кантемировском районе Воронежской области агрометеорологические наблюдения не производятся из-за отсутствия метеостанции, но по данным близлежащей метеостанции г. Богучар отмечены опасные явления: суховеи 19-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ; почвенная засуха в слое почвы 0-100 см под озимой пшеницей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в целях установления размера страховых выплат по генеральному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения технологии выращивания сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору, в рамках расследования уголовного дела № была проведена комплексная финансово-агрономическая судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО10, имеющей высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния предприятия», стаж экспертной работы с 2012 года, стаж работы по специальности с 2006 года. Кроме того, к производству экспертизы был привлечен ФИО11 - заведующий кафедрой растениеводства, кормопроизводства и агротехнологий Воронежского государственного аграрного университета им. Императора Петра I, заслуженный деятеля науки России, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ВГАУ им. ФИО12.
При проведении экспертизы дана оценка всем документам, послужившим основанием для производства выплаты страхового возмещения, в том числе генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлению страхователя на страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от ДД.ММ.ГГГГ, полису № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) от ДД.ММ.ГГГГ, реестру и картам полей ИП КФХ ФИО2
Поскольку у страхователя ИП ФИО5 КФХ ФИО2 была зафиксирована гибель сахарной свеклы на отдельных полях в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также недобор урожая корнеплодов сахарной свеклы на оставшихся полях, в соответствии с формой № - фермер за 2010 год, Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета субсидий», Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, размер денежных страховых выплат по генеральному договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по сахарной свекле экспертами определен в <данные изъяты>. При выращивании сахарной свеклы, застрахованной по генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, технология выращивания сахарной свеклы соблюдалась (т. 3 л.д. 67-85).
С учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, допрошенных по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению о подложности письменных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, а именно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору № № от 07.04.2010, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-180).
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств подложности указанных выше документов.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка агроэкспертизы независимого эксперта ФИО13 исполнения Генерального договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принял в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты которого были предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт экспертной работы; заключение является мотивированным и объективным в своих выводах, основано на исследовании и анализе представленных документов с учетом нормативных актов, обоснованно отвергнув заключение агроэкспертизы независимого эксперта ФИО13
В соответствии с п. 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № № между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО4 по убытку, возникшему в связи с гибелью (утратой) или частичной утратой урожая с/х культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в 2010 году в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).
Согласно п. 2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО1 произвела оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с условиями договора цессии при выполнении сторонами взаимных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ цессионарий становится новым кредитором должника по правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором №№ ИП - ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО4.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.
Статьёй 956 ГК РФ предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
При этом ст. 930 ГК РФ не устанавливает ограничений права страхователя на уступку права требования страхового возмещения. Личность кредитора в данном договоре по страхованию урожая сельскохозяйственных культур не имеет существенного значения для должника.
Установив факт заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №№.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в г.Воронеже и ФИО3 заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, согласно которому в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего договора и полиса страхования (т. 1 л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФИО4 в г. Воронеже выдал ФИО3 полис № №, объектом страхования которого являлся урожай плодов семечковых; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатило страховую премию в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-45).
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФИО4 в г. Воронеж (страховщик) в лице директора филиала ФИО9, действующего на основании Положения о филиале и ФИО3, заключено дополнительное соглашение № к генеральному договору № № от 13.04.2010, согласно которому стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия - в суде или в арбитражном суде по месту нахождения страхователя. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и завизировано печатями (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования садов ФИО3, комиссия в составе генерального директора, главного бухгалтера, начальника управления растениеводства, главного агронома, бригадиров, а также представителя компании директора филиала в г. Воронеже ФИО4ФИО8, действующего от лица компании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обследования сада установила, что в период вегетации плодов многолетних насаждений в 3-й декаде июня 2011 года (то есть в период с 21 июня по 30 июня), запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составляли 63,8 мм, что привело к переувлажнению почвы на 266 % от нормы; это негативное почвенно-климатическое условие привело к частичной гибели урожая (осыпанию завязи яблок). На основании проведенного обследования комиссия установила и определила, что в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, согласно перечню, произошло переувлажнение почвы, что привело к осыпанию завязи яблок и частичной гибели урожая многолетних насаждений (т. 1 л.д. 37).
Согласно страховому акту о гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» от ДД.ММ.ГГГГ года, генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и условий полиса № № от 18.04.2011, страховое событие признано страховым случаем в результате гидрометеорологического события, то есть переувлажнение почвы на 266 % от нормы, в период вегетации сельскохозяйственных культур с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ; стороны договора согласились, что величина ущерба по страховому случаю составляет <данные изъяты>, которая и подлежит выплате; страховой акт подписан директором филиала ФИО4 Центрально-Черноземный ФИО9 (т. 1 л.д. 39).
Генеральный директор ФИО3 обращался в филиал ФИО4 Центрально-Черноземный с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с частичной гибелью урожая многолетних насаждений, плодов семечковых, приложив необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая (т. 1 л.д. 38).
Директором филиала Центрально-Черноземной ФИО4 подготовлен расчет ущерба (утраты) страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственных культур, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>, с указанным расчетом ущерба (утраты) урожая и страхового возмещения генеральный директор ФИО3 ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 38).
Ответчик выплатил часть страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 06.06.2012, № от 08.06.2012, № от 18.06.2012, № от 20.06.2012, № от 24.07.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48).
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступление страхового случая по Генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в г.Воронеже и ФИО3 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, а также наличии задолженности по выплате страхового возмещения по указанному выше договору в сумме <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению агроэкспертизы исполнения генерального договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (т. 2 л.д. 217-220), как вызывающему сомнения, поскольку в выводах эксперта наблюдаются противоречия, эксперт не дал однозначного ответа ни на один поставленный вопрос, ссылаясь на недостаточность представленных документов, при этом с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств в суд не обращался; само заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, в экспертном заключении отсутствует данные эксперта, сведения о его квалификации, образовании, стаже работы, занимаемой должности, не приведен список используемой литературы. Кроме того эксперт ФИО13 не был предупрежден в силу положений ст. 80 ГПК РФ уполномоченным лицом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации и не давал расписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) между ФИО3 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому ФИО3 приняло право требования к ФИО4, возникшее у цедента на основании генерального договора № № от 13.04.2010.
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № №ФИО3 и ФИО4 по убытку, возникшему в связи с гибелью (утратой) или частичной утратой урожая с/х культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в 2011 году в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО1 произвела оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № орт ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).
В соответствии с условиями договора цессии при выполнении сторонами взаимных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ цессионарий становится новым кредитором должника по правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором №№ФИО3 и ФИО4.
С учетом установленных выше обстоятельств, нарушения прав первоначального кредитора, право которого перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №.
ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по указанным выше договорам страхования.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 8.9. Правил страхования предусмотрено, что после получения заявления о страховом случае и других необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик в течение 30 дней обязан принять решение о признании страхового события страховым случаем с составлением и утверждением страхового акта по установленной страховщиком форме.
В п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых.
С учетом установленных выше обстоятельств, уплаченных ранее сумм страхового возмещения, размера установленной задолженности по страховым выплатам, представленным расчетам о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу ФИО1 по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (л.д. 216-228, т. 3).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Так, обжалуя решение Центрального районного суда от 16.02.2015, ФИО4 сослалось на нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности. В частности, ответчик считает, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения страхователя.
Как следует из материалов дела, ФИО4 необднократно обращалось с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда частные жалобы ФИО4 на отказ в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 267-272; т.3, л.д. 128-133)
Таким образом, судом первой инстанции вопрос о подсудности настоящего дела разрешен в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о рассмотрении дела Центральным районным судом г.Воронежа с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не имеют под собой оснований.
Кроме того, в подтверждение доводов о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, ответчик сослался на Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, которым признано недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору №№ от 07.04.2010, заключенному с КФХ ФИО2
Судебная коллегия считает, что признание недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору №№ от 07.04.2010, устанавливающего подсудность споров, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора, поскольку на момент принятия искового заявления суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливающего правила подсудности заявленного спора. Изменение же в дальнейшем подсудности заявленного спора в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ не является основанием для его передачи другому суду, которому спор стал подсуден.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договоров уступки прав требования как заключенных с нарушением требований п. 1.7 Правил страхования (стандартные) урожая ….. Однако, до настоящего времени оспариваемые ответчиком договоры уступки прав требования недействительными не признаны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на правильность решения. При этом с учетом требований ст. 168 ГК РФ следует признать, что договоры уступки прав требования, совершенные в нарушение требований п. 1.7 Правил страхования (стандартные) урожая …., являются оспоримым сделками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения требований ст.166 ГК РФ о последствиях ничтожности договоров уступки прав требования.
Кроме того, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о сроке давности, а именно положения ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой течение сроков исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Установив тот факт, что ФИО4 признало долг по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, а также Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, осуществив частичные выплаты по ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по делу не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что у директора филиала ФИО4ФИО3ФИО9 отсутствовали полномочия для подписания акта сверки и уведомления, противоречат как самой доверенности №№, где изложены полномочия директора филиала (т.2, л.д. 50), так и Положению о филиале ФИО4 (т.1, л.д. 147-153).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
