В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-379
Строка № 10.3
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – Батищевой Л.В.,
судей – Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,
при секретаре Бизяевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ФИО4 к ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» о признании незаконным существенных изменений условий оплаты труда, о признании незаконным уведомления об изменении условий оплаты труда
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 9 октября 2015 года
(судья райсуда Ландаков Н.П.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» о признании незаконным существенных изменений условий оплаты труда, о признании незаконным уведомления об изменении условий оплаты труда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» с 1 сентября 2001 года преподавателем юридических дисциплин. 26 июня 2015 года ответчиком ей было вручено уведомление об изменении условий оплаты труда, в котором отсутствуют подлежащие изменению существенные условия трудового договора сторон и причины, вызвавшие такие изменения. В тот же день истец подала заявление о разъяснении содержания уведомления. 30 июня 2015 года из разъяснения она узнала, что договор изменен в части оплаты труда путем снятия компенсационных выплат и изменения порядка стимулирующих выплат. Сняты в отношении истца две доплаты - за заведование кабинетом (лабораторией) и за руководство цикловой комиссией. Кроме того, в разъяснении указано, что п.4 п.п. 14 трудового договора будет изложен в следующей редакции: выплата заработной платы работнику, премирования, стимулирующих и других выплат осуществляется пропорционально числу часов педагогической нагрузки из средств на выполнение государственного задания и средств от приносящей доход деятельности (бюджет и коммерческие) в соответствии с решением комиссии качества и оценки эффективности труда и порядке распределения стимулирующих выплат в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего распорядка. По мнению истца, у нее существенно будет изменен порядок премирования и стимулирования, у работодателя отсутствуют объективные основания для отказа в установлении доплаты за заведование кабинетом. В уведомлении отсутствует размер заработной платы, который будет ей установлен с 01.09.2015г. Кроме того, истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, а потому работодатель для законного снятия доплаты должен получить согласие Бутурлиновского райкома профсоюза работников народного образования и науки РФ, что предусмотрено отраслевым соглашением между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и Воронежским областным комитетом профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2014-2016 годы.
ФИО4 просила признать незаконными существенные изменения условий оплаты труда, а также уведомление об изменении условий оплаты труда.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120, 121-123).
В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает на то, что условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст. 74 ТК РФ, однако суд не установил причины, по которым работодателем была снята доплата за заведование кабинетом, не дал оценку соблюдения формы предъявляемой к уведомлениям об изменении условий труда. Кроме того, суд не учел, что доплаты были сняты без необходимого согласия Бутурлиновского райкома Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Судом неправильно было истолковано и применено трудовое законодательство, не учтены положения Отраслевого соглашения, Положения об оплате труда в ГОБУ СПО ВО «БМТК», не учтены все обстоятельства дела. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 125-128).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж», возражая против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.132-135).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, в соответствии с поступившим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» по доверенностям Д.Г.А. и Л.Е.Е., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в государственном образовательном бюджетном учреждении среднего профессионального образования Воронежской области «Бутурлиновский механико-технологический колледж» (ГОБУ СПО ВО «БМТК») коллективным договором, действующим на период с 15 января 2013 года по 15 января 2016 года, предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.5.3). Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты определяются локальными актами колледжа и производятся в пределах имеющихся бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности (п.5.2.1). Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются согласно Положения об оплате труда, утвержденным директором ГОБУ СПО ВО «БМТК» с учетом мнения профсоюза (п.5.6).
Действующим в колледже Положением об оплате труда предусмотрено, что выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания, выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей работника (в том числе участие общественной работе, ведение музейной работы), устанавливаются руководителем в пределах фонда оплаты труда. Доплаты за увеличение объема работ устанавливаются: за выполнение функций куратора группы (классного руководителя), за заведывание отделениями, если это не входит в круг их основных обязанностей, учебно-консультационными пунктами, кабинетами, отделами, учебными мастерскими, лабораториями; за руководство предметными, цикловыми и методическими комиссиями; за выполнение функций координатора, куратора проекта и т.д. (п.7.3). Конкретные размеры компенсационных выплат устанавливаются работодателем в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (п.7.5).
Судом установлено, что ФИО4 с.. года работает в должности преподавателя в ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж», с ней заключен трудовой договор, который содержит положения об оплате труда работника (пункт IV).
.. г. между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с утверждением с.. г. новых окладов по профессионально-квалификационным группам с учетом плана распределения фонда оплаты труда и повышением заработной платы. Согласно пункта IV трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:.. руб. внебюджет; должностной оклад, ставка заработной платы –.. руб. в месяц (в том числе базовый оклад.. руб.); коэффициенты за квалификационную категорию – 1,4, за стаж непрерывной работы – 1,05. Также трудовым договором предусмотрены выплаты работнику компенсационного характера на период с 01 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. за заведывание кабинетом, лабораторий (от базового оклада) 1,15, за руководство цикловыми и методическими комиссиями (от должностного оклада) 1,2 (л.д.99).
Также судом установлено, что работа заведующего кабинетом и председателя предметной цикловой комиссии является работой, не входящей в должностные обязанности преподавателя, что следует из должностной инструкции преподавателя.
Доплаты за заведование кабинетом и руководство цикловой комиссией являются компенсационными выплатами, которые согласно Положения об оплате труда устанавливаются руководителем учреждения. Дополнительным соглашением к трудовому договору размер и срок таких выплат был установлен на период с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно отклонил доводы истца о нарушении ее прав снятием доплаты за руководство цикловой комиссией, поскольку данный факт подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что работодатель оставил действующей цикловую комиссию юридических дисциплин и доплату ФИО4 за ее руководство.
Компенсационная выплата за заведывание кабинетом (лабораторией) была установлена соглашением между работодателем и работником на определенный срок – с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, дополнительное соглашение истцом не оспорено. На новый срок с 01 сентября 2015 года данный вид доплаты установлен не был, что условиям трудового договора, коллективному договору и положению об оплате труда не противоречит.
Из материалов дела следует, что 24.06.2015г. ФИО4 обратилась к директору колледжа с заявлением назначить ее заведующей кабинетом №14 «Информационные технологии в профессиональной деятельности» с 01.09.2015г. с заключением договора о материальной ответственности (л.д.9).
Приказом №.. от.. г. заведующим лаборатории «Информационных технологий в профессиональной деятельности» - ауд. 14 кор. 3 была назначена М.О.Н. (л.д.92). Создание учебных кабинетом (лабораторий) и назначение заведующих кабинетами (лабораториями) относится к компетенции директора колледжа (л.д.108).
Возражая против иска, сторона ответчика указывала на то, что сокращение численности обучающихся в 2015-2016 г.г. повлекло за собой и сокращение количества учебных кабинетов, заведывание кабинетом №14 на протяжении двух последних лет осуществляла преподаватель информатики М.О.Н., что за ней и было оставлено работодателем. Данные факты истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд правильно признал доводы ФИО4 о нарушении ее прав снятием доплаты за заведывание кабинетом (лабораторией) несостоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости получения в данном случае согласия Бутурлиновского райкома Профсоюза работников народного образования и науки РФ на изменение условий оплаты труда истца в части снятия доплаты, поскольку доплата за заведывание кабинетом (лабораторией) соглашением сторон трудового договора была установлена на конкретный срок с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, в течение которого доплата не снималась. По окончании указанного срока за ФИО4 заведывание кабинетом не было закреплено и доплата за заведование кабинетом не была вновь установлена, а не снята, как считает заявитель, следовательно, по истечении срока, на который была установлена указанная выплата, извещения и согласия Бутурлиновского райкома Профсоюза работников народного образования и науки РФ не требуется.
Также судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления ответчика от 26 июня 2015 г. о предстоящем изменении условий трудового договора, поскольку такое уведомление само по себе трудовых прав истца не нарушает, имеет не распорядительный, а исключительно информационный характер.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
