В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № – 7601/2016
Строка №г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«1» ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,
при секретаре Даниловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО4),
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов, понесенне на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога Ямное-Медовка Азон 35 км, по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился, так как страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета процента износа в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке его требования не были удовлетворены страховой компанией (л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 77а,78-80).
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113-115).
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» полностью отказать по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, районный суд неправильно применил часть 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», не применил положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положения пунктов 5.6 и 11.7.7 Правил страхования, которыми по умолчанию установлена уменьшаемая страховая сумма.
Ссылается на то, что норма пункта 5.6 Правил страхования не является императивной, поскольку дает страхователю при заключении договора страхования право договориться со страховщиком о том, что страховая сумма в период действия договора страхования не уменьшается. Для этого в страховом полисе предусмотрен пункт 11 «Особые условия», в котором отражаются соответствующие положения, но страхователь своим правом при заключении договора не воспользовался, согласился с условием об уменьшаемой страховой сумме.
Полагает, что пункт 5.6 Правил страхования не противоречит норме пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела», поскольку закон не содержит каких-либо ограничений относительно возможности установления в договоре страхования уменьшаемой в течение срока действия договора страхования суммы.
Поскольку страхователь был ознакомлен с Правилами, пункт 5.6 которых предоставляет право выбора определенной страховой суммы, следовательно, не соответствует вывод районного суда о том, что страхователю при заключении договора не было предоставлено право выбора способа расчета убытков. Условия страхования не оспаривались сторонами, были согласованы.
По мнению представителя ответчика, к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Модекс» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу третьего лица - ФИО1, то есть это договор в пользу третьего лица, следовательно, если требование предъявляет третье лицо, Закон о защите прав потребителей не применяется (л.д. 62, 107-110).
В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФИО1 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «БМВХ3», государственный регистрационный знак А003СМ36.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модекс» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис № <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1 (л.д.8, 16).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога Ямное-Медовка Азон 35 км по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВХ3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.44).
Транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 134 460 рублей, с чем истец не согласился, так как страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета процента износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-15, 19-27, 49-59).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно пункту 5.6 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение (Угон)», установленная на дату заключения договора страхования уменьшается в течение срока действия договора страхования (л.д.60-61).
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 422, статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), пришел к правильному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным.
При этом верно указал, что условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения транспортного средства, страховая сумма, установленная на день заключения договора определяется с учетом ее уменьшения в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства (пункты 5.6.1., 5.6.2., 5.6.3. Правил), не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества, с уменьшением, либо без уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства), возможности выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу части пунктов 1, 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера страховой премии - 70000 рублей, ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, районный суд снизил ее размер до <данные изъяты> рублей и обоснованно взыскал с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является истец, чем нарушил его права, как потребителя, суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства и исполнения его в ненадлежащей форме лишь после обращения истца в суд, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика был обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Приняв во внимание, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, посчитав сумму штрафа в размере 110770 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, снизил его до <данные изъяты> рублей и взыскал с ответчика.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, районный суд, верно руководствуясь требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного Постановления, взыскание штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, производится как в пользу страхователя, так и в пользу выгодоприобретателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Модекс» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу третьего лица - ФИО1, являются ошибочными.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что норма пункта 5.6 Правил страхования не является императивной, поскольку дает страхователю при заключении договора страхования право договориться со страховщиком о том, что страховая сумма в период действия договора страхования не уменьшается, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду того, что условия, содержащиеся в Правилах страхования ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения транспортного средства, страховая сумма, установленная на день заключения договора определяется с учетом ее уменьшения в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", они являются недействительными.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
