ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4182
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-764/2020 по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года
(судья Хрячков И.В)
УСТАНОВИЛА:
Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 26.07.2019 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак №, Гаврилочевой Е.Ю. был поврежден принадлежащий Мишунину М.П. автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №.
Указал, что 29.07.2019 между Мишуниным М.П. (цедент) и им, Вторниковым Б.Г. (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к нему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 26.07.2019 с участием автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, принадлежащего Мишунину М.П.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то, как указывает истец, 01.08.2019 он направил страховщику заявление с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено страховщиком лишь 19.08.2019.
Как указывает истец, в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства выдано не было, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 7234 от 22.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 800 рублей.
За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 рублей.
На направленные в адрес страховщика досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение, выплата не была произведена.
Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. Платежным поручением № от 02.12.2019 страховой компанией было перечислено 67 900 рублей.
Как указывает истец, за период с 22.08.2019г. по 02.12.2019г. просрочка ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения составила 103 дня.
На основании изложенного Вторников Б.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 22.08.2019 по 02.12.2019 в размере 69 937 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей, убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вторникова Б.Г. взыскана неустойка за просимый период с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей, всего 75 939 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что судом первой инстанции были неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, ввиду отсутствия просрочки обязательства; необоснованно отнесены к судебным расходам расходы цессионария за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовом уполномоченным; необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Вторникова Б.Г. по доверенности Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) указано, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела видно, что 26.07.2019 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак № 36, Гаврилочевой Е.Ю. был поврежден принадлежащий Мишунину М.П. автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак № 36.
29.07.2019 между Мишуниным М.П. (цедент) и Вторниковым Б.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 26.07.2019 с участием автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак № 36, принадлежащего Мишунину М.П.
31.07.2019 Вторников Б.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению договор цессии, уведомление об уступке прав требования.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, как следует по делу, в установленный срок осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен.
Из материалов дела усматривается, что осмотр был произведен лишь 19.08.2019, о чем был составлен Акт осмотра №.
Письмом от 26.08.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в договоре цессии существенной информации о переходящем праве.
27.08.2019 Вторников Б.Г. вручил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 70 800 рублей согласно экспертному заключению № от 22.08.2019, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», а также выплаты неустойки и других убытков.
Письмом от 29.08.2019 в выплате страхового возмещения истцу страховщик отказал.
17.09.2019 Вторников Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14.11.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей.
В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» заявителю неустойку за период, начиная с 23.08.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части (67 900 руб.), но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении требований Вторникова Б.Г. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги было отказано.
Требование о взыскании расходов не почтовые услуги были оставлены без рассмотрения.
Платежным поручением № 379 от 02.12.2019 истцу было перечислено 67 900 рублей.
Установив выше изложенные обстоятельства, сославшись на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, учтя разъяснения, содержащиеся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из даты получения страховщиком документов на выплату страхового возмещения, установленный законом 20 - дневный срок для принятия решения, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу 02.12.2019, приняв во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 25 000 рублей.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о соотношении судебных расходов с рассматриваемым делом и критериях разумности судебных расходов, учтя категорию рассматриваемого дела объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против решения суда в части взыскания почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.
Согласно содержанию апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением суда о взыскании в пользу Вторникова Б.Г. неустойки в размере 25 000 рублей, ссылаясь на отсутствие просрочки в исполнении обязательства, указывая, что решение финансового уполномоченного было выполнено надлежащим образом и в установленный срок. Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги;
Указывает на несогласие с решением суда о взыскании расходов за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что они не могут быть отнесены к судебным расходам, взыскиваемых по правилам статьи 94, 98 ГПК РФ. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Согласно статье 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Поскольку первоначальный кредитор не наделен обязанностью по оплате в Службу финансового уполномоченного за рассмотрение обращения, соответственно цессионарий не имеет право требования такой суммы оплату у страховщика;Указывает на несогласие с решением суда о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, ссылаясь, что такие расходы не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка. Форма обращения к финансовому уполномоченному не предполагает обязательного приложения к ней заключения эксперта. В рамках рассмотрения обращения Вторникова Б.Г. финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза.
Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
По смыслу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
По делу установлено, что страховщиком заявления о страховой выплате и соответствующие документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были получены 01.08.2019, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.08.2019 (включительно). Страховое возмещение было перечислено истцу платежным поручением № от 02.12.2019.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01.08.2020) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена позднее – 2 декабря 2019 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, соответственно страховщик исполнил свои обязательства по договору, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, противоречит приведенным выше нормам права, которые предусматривают неустойку в виде меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.
Апеллянт в отсутствие к тому правовых оснований совмещает понятия «надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки» и надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного (ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании расходов за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, то по делу установлено, что истец 17.09.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от 14.11.2019 N № службой финансового уполномоченного требование истца были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей.
В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» заявителю неустойку за период, начиная с 23.08.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части (67 900 руб.), но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении требований Вторникова Б.Г. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги было отказано.
Требование о взыскании расходов не почтовые услуги были оставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил 02.12.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 379.
Расходы по оплате пошлины за рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного истец понес в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы относятся к судебным.
Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
Факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела (Л.д.62).
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей не являлись обязательными и необходимыми, то судебная коллегия соглашается с ними и находит решение суда в части взыскания убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
При составлении обращения потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Указанная форма обращения не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.
Таким образом, установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, учитывая, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением истца, была самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, судебная коллегия полагает, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей не являются обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного им требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича убытков на составление досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей и определения общей суммы взыскания 75 939 рублей-отменить.
Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Вторникова Бориса Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на составление досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей-отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля 74 копейки. Общая сумма взыскания составляет 58 932 рубля 74 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
