ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 590
Строка №147 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Котова Дмитрия Эдуардовича и Баутина Дениса Александровича к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Струговщикову Михаилу Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила :
Котов Д.Э. и Баутин Д.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Струговщикову М.В., в котором просили взыскать с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»:
в пользу Котова Д.Э. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2017 года;
в пользу Баутина Д.А. компенсационную выплату в размере 290 087,77 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 2 900,88 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2017года.
Истец Котов Д.Э. просил также взыскать со Струговщикова М.В. в возмещение вреда 32 864 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «БМВ-316i» государственный регистрационный знак №, под управлением Котова Д.Э., «Мазда -3» государственный регистрационный знак №, под управлением Баутина Д.А. и «ВАЗ217030» государственный регистрационный знак №, под управлением Струговщикова М.В., признанного виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Котова Д.Э. была застрахована в ООО «Якорь», Струговщикова М.В. и Баутина Д.А. в ОАО «СК «ЭНИ».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 (дело №А53-29710/2016) АО «Страховая компания «ЭНИ» признана несостоятельной (банкротом).
В соответствии с заключением «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» индивидуального предпринимателя Чуприна А.А. от 24 января 2017 года №057/м стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-316i», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 391 400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № 57/м-у от 24 января 2017 года составила 41 464 рублей.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «НВС» от 23 января 2017 года №061/м стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда - 3» государственный регистрационный знак №, была определена в размере 245 600,77 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № от 23 января 2017 года составила 32 487 рублей, за составление исследований Баутиным Д.А. уплачено в общей сумме 12 000 рублей.
13 февраля 2017 года Котов Д.Э., а 09 февраля 2017 года Баутин Д.А. обратились к ответчику - Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате компенсации, представив необходимые документы. Однако выплата компенсации не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-10).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Струговщикову М.В., прекращено (т. 1 л.д.209-212).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Котова Д.Э. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 26 796 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 462 рубля 64 копейки, а всего – 833 258 рублей 64 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Баутина Д.А. взыскана компенсационная выплата в размере 289 007 рублей 97 копеек, штраф 144 503 рубля 99 копеек, неустойка – 144 000 рублей, в возмещение судебных расходов 35 856 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 085 рублей, а всего – 619 452 рубля 96 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 551 рубля 36 копеек.
В пользу ООО «Профи» в возмещение расходов по проведению экспертизы: с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» взыскано 38 400 рублей, с Баутина Д.А. 80 рублей, с Котова Д.Э. 1 520 рублей (т. 1 л.д. 185-187, 189-208).
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что при принятии решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Указывает на отсутствие нарушений прав истцов со стороны РСА в связи с направлением им в установленный законом срок мотивированного отказа в компенсационной выплате.
Ссылается на то, что только после проведения судебной экспертизы было установлено соответствие выявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП и этим же заключением установлены суммы ущерба, причинные автомобилям в результате указанного ДТП.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцам, а следовательно взыскание штрафа с РСА неправомерно и эти требования удовлетворению не подлежат.
Представитель РСА считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 1-8).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» по доверенности Кривошеева Н.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, пункта 1 статьи 942, статей 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 7, 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), а также принял во внимание положения Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2017 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ-316i», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова Д.Э., «Мазда -3», государственный регистрационный знак №, под управлением Баутина Д.А. и «ВАЗ217030», государственный регистрационный знак № под управлением Струговщикова М.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Струговщиковым М.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинитель вреда не уступил дорогу автомобилю «Мазда -3», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (т. 1 л.д. 51, 52-53).
Автомобиль «БМВ-316i», государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности Котову Д.Э. (л.д. 55), автомобиль «Мазда -3», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности Баутину Д.А. (л.д. 54).
Гражданская ответственность Струговщикова М.В. была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ № (л.д. 52).
Гражданская ответственность Котова Д.Э. была застрахована в ООО «Якорь», полис ЕЕЕ № (л.д. 53).
Гражданская ответственность Баутина Д.А. была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ № (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года (дело № А53-29710/2016) АО «Страховая компания «ЭНИ» признана несостоятельной (банкротом).
В соответствии с заключением «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» ИП Чуприн А.А. от 24 января 2017 года №057/м стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-316i», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 391 400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № 57/м-у от 24 января 2017 года составила 41 464 рублей (т.1 л.д. 33-50).
В соответствии с заключением ООО «НВС» от 23 января 2017 года №061/м стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда -3», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 245 600,77 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № от 23 января 2017 года составила 32 487 рублей, за составление исследований Баутиным Д.А. уплачено в общей сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 12-15, 18-32).
Поскольку ответчиком не было представлено возражений против произведённого расчёта утраты товарной стоимости автомобилей в указанных заключениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заключения могут быть приняты в качестве доказательства при определении величины утраты товарной стоимости автомобилей.
13 февраля 2017 года истец Котов Д.Э. обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы (л.д. 114), однако 13 февраля 2017 года в выплате компенсации было отказано по тому основанию, что технические повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 113).
10 февраля 2017 года истец Баутин Д.А. обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы (л.д. 118), однако 10 февраля 2017 года в выплате компенсации было отказано по тому основанию, что технические повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 116).
В целях проверки доводов сторон определениями Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2017 года и от 10 июля 2017 года по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т. 1 л.д. 72-77, 128-135).
В соответствии с заключениями эксперта ООО «Профи» от 22 июня 2017 года и от 21 сентября 2017 года все технические повреждения автомобиля «Мазда -3», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 23 января 2017 года, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 января 2017 года.
Все технические повреждения автомобиля «БМВ-316i», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 24 января 2017 года, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 января 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда -3», государственный регистрационный знак №, определена в размере 244 520 рублей 97 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-316i», государственный регистрационный знак № определена в размере 390 985 рублей копеек (т. 1 л.д. 80-101, 138-169).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключения, составленные экспертом ООО «Профи», учитывая, что они составлены лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №6010, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные ответчиком с возражениями «Краткие заключения автотехнической экспертизы» №9/693739 от 28 февраля 2017 года и №9/693415 от 28 февраля 2017 года, выполненные экспертом-техником Чепрасовым В.А. (т.1 л.д. 115, 117), суд первой инстанции оценил критически, указав на их несоответствие требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а также отсутствие в них оснований, по которым указанное лицо пришло к таким выводам.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсационных выплат, установленных на основании судебной экспертизы ООО «Профи», и утраченной товарной стоимости автомобилей, установленной заключениями «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» ИП Чуприн А.А. от 24 января 2017 года №057/м и ООО «НВС» от 23 января 2017 года №061/м, а также расходов, понесенных в связи с составлением досудебных экспертиз, взыскав в пользу Котова Д.Э. - 400 000 рублей, в пользу Баутина Д.А. - 289 007 рублей 97 копеек.
Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 64 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Котова Д.Э. штраф в размере 200 000 рублей, исходя из определенной ко взысканию компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, и в пользу Баутина Д.А. - штраф в размере 144 503 рубля 99 копеек, исходя из компенсационной выплаты 289 007 рублей 97 копеек. При этом суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его снижения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Котова Д.Э. подлежит взысканию неустойка за период с 10 марта 2017 года по 18 октября 2017 года, продолжительностью 223 дня, ее размер составит 892 000 рублей, в пользу Баутина Д.А. подлежит взысканию неустойка за период 04 марта 2017 года по 18 октября 2017 года, продолжительностью 228 дней, ее размер составит 658 938 рублей.
Учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей в пользу Котова Д.Э. и до 140 000 рублей в пользу Баутина Д.А., посчитав, что неустойка в данном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
Взыскивая в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также позицию Конституционного Суда РФ изложенную в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд взыскал в пользу истца Баутина Д.А. судебные расходы в размере 35 856 рублей, в пользу истца Котова Д.Э. в размере 26 796 рублей.
Исходя из требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Котова Д.Э. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 462 рубля 64 копейки, в пользу Баутина Д.А. 6 085 рублей.
Также судом с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ООО «Профи» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскано 38 400 рублей, с Баутина Д.А. – 80 рублей, с Котова Д.Э. – 1 520 рублей.
Поскольку решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Профи» сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в указанной части в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как отказ в компенсационной выплате был дан в установленный срок и является обоснованным, поскольку по заявке РСА было составлено заключение, согласно которому повреждения автомобилями получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Профи», согласно которой все технические повреждения автомобилей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 января 2017 года.
С учетом указанного выше заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность отказа РСА в компенсационной выплате, не могут быть признаны обоснованными и суждения в апелляционной жалобе о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по компенсационной выплате, однако судом штраф не был снижен при наличии к тому оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей обычно взымаемой плате за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принципам разумности и соразмерности в части, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает необоснованными.
Проанализировав все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако выводы суда не опровергают и не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены решения, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
