Мировой судья Сакадынец Ю.А. №11-36/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2019 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Колосовой Т.О.,
с участием ответчика Спицова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спицову А.А. отказано,
у с т а н о в и л:
27.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спицовым А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Спицову А.А. был представлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,10% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Спицова А.А. суммы задолженности по кредитному договору №ф от 27.03.2013 за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в размере 36 384,83 руб., в том числе 7 390,47 руб. - сумма основного долга, 19 075,69 руб. - сумма процентов, 9 918,67 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1291,54 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что сумма в размере 116 686 руб., указанная в представленном ответчиком платежном поручении от 13.11.2015, не покрыла имеющийся на указанную дату долг и учтена при расчете задолженности, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Спицов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что платежи по кредиту осуществлял всегда своевременно в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С августа 2015 года банк платежи принимать перестал, и он вносил денежные средства через ПАО «БИНБАНК»: за август 2015 года им внесено 6 450 рублей по приходно-кассовому ордеру №, в сентябре и октябре он вносил платежи через терминал на общую сумму 12 850 руб. В дальнейшем он имел намерение перекредитоваться, в связи с чем, обратился в ПАО «БИНБАНК», через который осуществлялись платежи после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, для определения общей суммы задолженности, которую ему определили в размере 116 686 руб. 00 коп. Указанную сумму он внес в ПАО «БИНБАНК», чем полностью исполнил свои обязательства перед ОАО ПАО «Пробизнесбанк». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей вынесено приведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Вологодский районный суд с апелляционной жалобой, в содержании которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик внес на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 07.08.2015 сумму в размере 5 950 руб. с целью погашения долга по кредитному договору, датой платежа по кредитному договору является 13 число каждого месяца, однако, в связи с отзывом 12.08.2015 у банка лицензии обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БИНБАНК» в порядке, установленном ст. ст. 189.51-189.54 Закона о банкротстве. Так остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на 12.08.2015 в размере 5 966,26 руб. был передан в ПАО «БИНБАНК» и зачислен на счет, открытый на имя Спицова А.А., таким образом, произведенный 07.08.2015 платеж не мог быть учтен в счет погашения долга. Также на основании ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» совершенные ответчиком платежи 11.09.2015 и 14.10.2015 были возвращены ему в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следовательно, также не могли быть учтены в счет погашения долга. Кроме того, ПАО «БИНБАНК» не обладал полномочиями по определению размера задолженности по кредитному договору, с данным вопросом ответчику следовало обращаться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Произведенного 13.11.2015 платежа в размере 116 686 руб. было недостаточно для полного погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Спицов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что представитель ПАО «БИНБАНК назвал ему сумму необходимую для полного погашения кредита. Не отрицал, что в заявлении на перевод денежных средств в счет погашения кредита, получателем платежа он указывал Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», но это заявление оформлял сотрудник ОАО «БИНБАНК». Подтвердил факт получения 13.11.2015 года суммы 5966, 27 руб., полагал, что это возврат страховки по кредиту. В сентябре и октябре 2015 года денежные средства вносил через терминал, о том, поступили ли они на счет по кредиту, ему неизвестно. В Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о предоставлении размера задолженности по кредиту не обращался.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.
Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца задолженность Спицова А.А. по кредитному договору №ф от 27.03.2013 за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 составляет 36 384,83 руб., в том числе 7 390,47 руб. - сумма основного долга, 19 075,69 руб. - сумма процентов, 9 918,67 руб. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Спицовым А.А. качестве доказательств исполнения обязательств по кредитному договору представлены приходный кассовый ордер № от 07.08.2015 о внесении через кредитно-кассовый офис «Вологодский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения займов и кредитов/взнос для дальнейшего погашения кредита по л/с № суммы в размере 5 950 руб.; 3 чека от 11.09.2015 о внесении Спицовым А.А. через терминал денежных средств в счет возврата кредита по договору №ф в размере 3 300 руб., 2 700 руб., 500 руб., всего 6500 руб.; чек от 14.10.2015 о внесении Спицовым А.А. через терминал денежных средств в счет возврата кредита по договору №ф в размере 6 350 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.09.2019 26.08.2015 ПАО «БИНБАНК» были переданы обязательства перед вкладчиками – физическими лицами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 20.09.2015 денежные средства в размере 5 966,27 руб. поступили на счет № в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Спицовым А.А. Из представленной выписки по счету № усматривается, что 13.11.2015 произведена выдача данных денежных средств со счета в размере 5 966,27 руб.
Таким образом, в связи с отзывом 12.08.2015 лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 5 950 руб. не могли быть списаны банком в счет платежа по кредитному договору, и 13.11.2015 года возвращены Спицову А.А..
Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
На основании положений указанной нормы права платежи, внесенные Спицовым А.А. по реквизитам счета, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 11.09.2015 и 14.10.2015, не могли быть приняты в счет оплаты по кредитному договору.
При этом 13.11.2015 на основании заявления Спицова А.А. произведено внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 27.03.2013 денежных средств в размере 116 686 руб. на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая утверждена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Таким образом, ответчик обладал необходимой информацией. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Более того, необходимо отметить, что согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании со Спицова А.А. задолженности по основному долгу в сумме 7 390,47 руб., процентов в сумме 19 075,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования о взыскании со Спицова А.А. штрафных санкций, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 291,54 руб., а также за подачу апелляционной жалобы – в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 27 мая 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать со Спицова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27.03.2013 по состоянию на 31.10.2018 в размере 28 466 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, из которой сумма основного долга – 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 47 копеек, проценты – 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 69 копеек, штрафные санкции – 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 54 копейки.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А. Скороходова
