Судья Глебова С.М.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года № 33-4484/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепина А. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года, которым с Щепина А. С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы необоснованно выплаченное страховое возмещение в сумме 119 152 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Громова А.А., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2017 года в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Щепина А.С. и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кононова Д.С., принадлежащего Кононовой Е.А.
Виновным в ДТП признан Кононов Д.С., который постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО13 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность Щепина А.С. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), полис серии №....
Щепин А.С. 22 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Щепину А.С. страховое возмещение в сумме 211 000 рублей по платежным поручениям от 07 марта 2017 года №... и от 29 марта 2017 года №....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Щепин А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 164 000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа и судебных расходов.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Щепина А.С. отказано в полном объеме.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 847 рублей 57 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» 26 февраля 2018 года направило в адрес Щепина А.С. предложение о возврате необоснованно уплаченного страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щепину А.С. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 119 152 рублей 43 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3583 рублей 05 копеек.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Щепин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щепин А.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что неосновательного обогащения он не получал, после ДТП был вынужден продать автомобиль из-за отсутствия денежных средств на ремонт. Полагает заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения Котласского городского суда Архангельской области, немотивированным, составленным в нарушение законодательства об экспертной деятельности. Нарушение норм процессуального связывает с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Богачева В.А., работники которого без ведома Щепина А.С. обратились с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченного Щепину А.С. страхового возмещения в размере 119 152 рублей 43 копеек (211 000 рублей – 91 847 рублей 57 копеек).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Щепина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 12 октября 2017 года, установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 91 847 рублей 57 копеек.
Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 91 847 рублей 57 копеек, тогда как Щепину А.С. было выплачено 211 000 рублей.
Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Следовательно, Щепин А.С. не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с установленным размером причиненного ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сводятся к обжалованию вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года.
Доводы Щепина А.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных им третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство судом разрешено в предусмотренном законом порядке, по нему вынесено определение, мотивы, по которым в его удовлетворении отказано подробно изложены, с ними соглашается судебная коллегия.
Кроме того, результат разрешения ходатайства не может ставить под сомнения выводы, изложенные в решении суда, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепина А. С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Е.С. Ширяевская
