Судья Татарникова Е.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 года № 33-4898/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буторина М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2016, которым Буторину М.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец» по доверенности Серогодского Е.А., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от <ДАТА>№... Буторин М.И. работает в муниципальном автономном учреждении «Ледовый дворец» (далее – МАУ «Ледовый дворец») вахтером.
Приказом от <ДАТА>№... в целях организации учета явки работников МАУ «Ледовый дворец» на работу и уходу с нее приказано назначить вахтеров ответственными лицами за внесение данных по всем сотрудникам МАУ «Ледовый дворец» в журнал «Учет явки на работу и уходу с нее» с <ДАТА>. Определено местонахождение журнала «Учет явки работников на работу и ухода с нее» на вахте, 1 этаж. Буторин М.И. ознакомлен с данным приказом <ДАТА>.
Приказом от <ДАТА>№... в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на дежурных администраторов МАУ «Ледовый дворец» ФИО6, ФИО7, ФИО8, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в марте 2016 года, а также в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на вахтеров МАУ «Ледовый дворец» ФИО9, ФИО10, ФИО11, Буторина М.И., не осуществление контроля за внесением данных по всем сотрудникам МАУ «Ледовый дворец» в журнал «Учет явки на работу и уходу с нее», приказано объявить замечание, в том числе вахтеру Буторину М.И.
Оспаривая правомерность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Буторин М.И. <ДАТА> обратился в суд с иском к МАУ «Ледовый дворец» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указал, что приказ от <ДАТА>№... «О назначении ответственных лиц за ведение журнала «Учет явки на работу и уходу с нее» отсутствовал в деловой папке вахтеров, а в должностной инструкции нет указания на то, что вахтер должен контролировать приход и уход работников с работы.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, истец просил отменить приказ от <ДАТА>№... «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении себя.
В судебном заседании истец Буторин М.И. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что отметку о приходе и уходе делали сами сотрудники, он должен был их контролировать. С приказом от <ДАТА> был ознакомлен <ДАТА>. Приказ он исполнял, следил за тем, как работники заполняют журнал, некоторые уходили раньше, но ставили время окончания рабочего дня. Об этом узнал год спустя. Журнал находился на вахте. Он не контролировал время, которое заносили в журнал администраторы. Они могли уйти раньше, но время обязаны были поставить фактическое.
Представитель ответчика МАУ «Ледовый дворец» по доверенности Киселева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве указала на законность и обоснованность вынесения приказа <ДАТА>№... «О наложении дисциплинарного взыскания».
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Буторин М.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, несоответствие тяжести наказания совершенному проступку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за работой вахтеров и дежурных администраторов МАУ «Ледовый дворец» заведующим хозяйством учреждения ФИО13 выявлен ряд нарушений, о чем последним <ДАТА> составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, содержащая просьбу о привлечении ответственных лиц за ведение журнала «Учета явки работников на работу и ухода с нее» согласно приказу от <ДАТА>№... вахтеров ФИО9, Буторина М.И., ФИО10, ФИО11 к ответственности за не осуществление контроля за внесением данных в данный журнал и применении к ним дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.18).
По выявленному факту нарушения трудовой дисциплины вахтером Буториным М.И. <ДАТА> была дана объяснительная записка, в которой он указал на ознакомление с приказом от <ДАТА>№... «О назначении ответственных лиц за ведение журнала «Учет явки на работу и уходу с нее», полагал, что работники сами будут добросовестно отмечаться в журнале, указывая фактическое время прихода и ухода, просил учесть, что нарушение совершено им впервые, негативных последствий не наступило, ущерба предприятию не нанесено, просил ограничиться предупреждением (л.д.19).
Приказом от <ДАТА>№..., в том числе в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на вахтеров МАУ «Ледовый дворец» ФИО9, ФИО10, ФИО11, Буторина М.И., не осуществление контроля за внесением данных по всем сотрудникам МАУ «Ледовый дворец» в журнал «Учет явки на работу и уходу с нее», приказано объявить замечание (л.д.6).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, указанных в приказе от <ДАТА>№..., нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буторина М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
И.П. Теплов
