Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-1274/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006240-91
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года № 33-3791/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5, судебная коллегия
установила:
12 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по полису серии №... со сроком страхования с 4 марта 2022 года по 3 марта 2023 года.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису серии №....
26 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления).
В этот же день, по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, 28 апреля 2022 года - дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акты осмотра.
2 мая 2022 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 600 рублей, без учета износа - 108 488 рублей 74 копейки.
5 мая 2022 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате величины УТС.
6 мая 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
11 мая 2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается.
Страховая компания письмом от 11 мая 2022 года №... уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты величины УТС.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в натуральной форме, а выплаченной суммы было недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого заплатила 6000 рублей.
27 июля 2022 года экспертом – техником (оценщиком) ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 150-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 400 рублей.
Кроме того, ФИО1 обратилась в СТОА к ИП ФИО7, который рассчитал фактическую стоимость ремонта, которая составила 312 000 рублей.
3 августа 2022 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления выплате денежных средств в размере полной стоимости ремонта, которой будет достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в иной СТОА, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и почтовых услуг 91 рубль 40 копеек.
Письмом от 16 августа 2022 года № СГ-109041 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.
20 сентября 2022 года страховщик осуществил ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 91 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», 16 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 400 рублей, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой оценки – 6 000 рублей, почтовых расходов – 91 рубль 40 копеек.
В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 4 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 107 700 рублей, с учетом износа 70 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 258 900 рублей, восстановление транспортного средства целесообразно, величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 5 лет.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) от 17 октября 2022 года № У-22-110875/5010-012 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку выплата превышает сумму ущерба.
Автомобиль отремонтирован 20 марта 2023 года, стоимость ремонта составила 232 700 рублей.
1 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба 201 400 рублей (274 000 - 72 600 (частичная выплата страховой компанией), судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 000 рублей, почтовых расходов 153 рубля 40 копеек; с АО «СОГАЗ» - компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 133 500 рублей (206 100-72 600), остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 133 500 рублей, штраф 66 750 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, почтовые расходы 153 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4170 рублей.
На ФИО1 возложена обязанность передать АО «СОГАЗ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу запасные части, замененные при ремонтных работах в отношении транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ... согласно акту осмотра в заключении судебной экспертизы.
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
С АО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 4400 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот рублей), внесенные на депозитный счет АО «СОГАЗ» по платежному поручению № ...
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части возложения на нее обязанности передать страховщику запасные части, замененные при проведении ремонтных работ, отменить, отказав АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований, указывая на то, что законом на потерпевшего не возлагается обязанность по хранению и передаче поврежденных деталей причинителю вреда в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных убытков, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы и компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам, завышенный размер компенсации морального вреда, не соглашаясь с размером штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа подлежащим изменению, в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче АО «СОГАЗ» запасные части, замененные при ремонтных работах в отношении транспортного средства – отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 февраля 2023 года № 255/2-2/13.4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ... с учетом средних цен на запасные части составляет на дату проведения исследования 206 100 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 114 200 рублей.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер убытков должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
В соответствии с заключением судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2023 года № 255/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ..., по Единой методике составила без учета износа 93 600 рублей.
Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 72 600 рублей выплачено 6 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением №....
Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 21 000 рублей.
Размер штрафа составит 10 500 рублей (21 000:2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, является несостоятельным, поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда 3000 рублей соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, длительности восстановления нарушенного права истца, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Утверждение ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
Требование о распределении исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяются в случае взыскания расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения, государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с налоговым законодательством.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется принцип разумности, справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения ФИО1 расходов на услуги представителя на основании заключённого между ФИО1 и ФИО9 договора оказания услуг от 1 ноября 2022 года ... стоимость услуг по которому составляет 12 000 рублей, передача которых подтверждается актом приема-передачи от этой же даты, с учетом того, что по существу исковые требования ФИО1 признаны законными, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, представление интересов клиента в суде первой инстанции вне зависимости количества судебных заседаний по делу, как на то указано в условиях договора, правомерно взыскал расходы на представителя в размере 8000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, не может повлечь отмену решения суда, поскольку расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Почтовые расходы в сумме 153 рубля 40 копеек подтверждены документально, вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора и подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на нее обязанностей по возврату АО «СОГАЗ» запасных частей, замененных при ремонтных работах в отношении транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ..., согласно акту осмотра в заключении судебной экспертизы заслуживает внимания.
Удовлетворяя просьбу ответчика о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей не организовал, соответственно, права по получение замененных запасных частей не имеет.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» штрафа.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки 133 500 рублей, штраф 10 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, почтовые расходы 153 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4170 рублей.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года в части возложения на ФИО1 обязанности передать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу запасные части, замененные при ремонтных работах в отношении транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ... согласно акту осмотра в заключении судебной экспертизы отменить.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.
