Судья Ермалюк А.П.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года № 33-2979/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Вахониной А.М., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васёва П.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» удовлетворены частично.
С Васёва П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 20 161 261 рубль 65 копеек (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда 20 февраля 2017 года в сумме, эквивалентной 328 094, 27 евро).
Взыскана с Васёва П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» неустойка по договорам финансовой аренды от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... в размере 30 724 рубля 80 копеек (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда 20 февраля 2017 года в сумме, эквивалентной 500 евро).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Васёва П.А. по доверенности Карпулина А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) (далее - ООО «Сименс Финанс») и обществом с ограниченной ответственностью «Полон» (лизингополучатель) (далее – ООО «Полон») заключен договор финансовой аренды №....
<ДАТА> между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Полон» заключен договор финансовой аренды №....
В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель для целей лизинга от <ДАТА>№... приобрел имущество - сушильную барабанную установку стружки по линии по производству плит ДСП BUTTNER, тип 5,4*24NH, и для целей лизинга от <ДАТА>№... приобрел имущество производства BUTTNER, 2013 года выпуска, а именно: стальную камеру сжигания, соединительный канал горячего газа, защиту привода барабана, 10 высокопроизводительных циклонов, соединительные трубы.
Приложением № 1 договора финансовой аренды от <ДАТА>№..., с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> срок предмета лизинга установлен до <ДАТА>, общая сумма договора лизинга составляет 5 144 177 евро 28 цента.
На основании приложения №... договора финансовой аренды от <ДАТА>№..., с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> срок предмета лизинга установлен до <ДАТА>, общая сумма договора лизинга составляет 2 120 568 евро 63 цента.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга <ДАТА> и <ДАТА> между ООО «Сименс Финанс» и Васёвым П.А. заключены договоры поручительства №... и №....
На основании дополнительных соглашений №... к договорам финансовой аренды от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... лизингодатель выразил согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» (субарендатор) (далее - ООО «Вохтожский ДОК») сроком с <ДАТА> по <ДАТА>.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, <ДАТА> ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к Васёву П.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору финансовой аренды от <ДАТА>№... в размере 168 918 евро 9 центов и сумму основного долга по договору финансовой аренды от <ДАТА>№... в размере 32 689 евро 62 цента, с оплатой в рублях по курсу евро к рублю (4 знака после запятой), установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 0,50% (произведение округляется до 4-х знаков после запятой); неустойку по договору финансовой аренды от <ДАТА>№... в размере 1604 евро 22 цента и по договору финансовой аренды от <ДАТА>№... в размере 1312 евро 32 цента; сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды от <ДАТА>№... за январь-февраль 2017 года в сумме 101 235 евро 77 центов и по договору финансовой аренды от <ДАТА>№... в сумме 25 250 евро 79 центов, с оплатой в рублях по курсу евро к рублю (4 знака после запятой), установленному Банком России па день фактического платежа, увеличенному на 0,50% (произведение округляется до 4-х знаков после запятой).
В судебном заседании представитель истца ООО «Сименс Финанс» по доверенности Каукина Д.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, возражала относительно применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Васёв П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полон» исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривал. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что заявленные истцом суммы следует взыскать в солидарном порядке с Васёва П.А., ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК».
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Васёв П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие относительно того, что суд произвел взыскание задолженности только с него, как с поручителя и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лизингополучателя ООО «Полон» и второго поручителя - ООО «Вохтожский ДОК».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сименс Финанс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон № 164-ФЗ), и исходил из того, что после предоставления лизингодателем лизингополучателю имущества во владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи, а после допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей у лизингодателя возникло право требовать взыскания лизинговых платежей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
При этом, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком Васёвым П.А. не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по вышеупомянутым договорам финансовой аренды лизингополучателем «ООО «Полон», претензия ООО «Сименс Финанс» с требованием оплатить задолженность по договорам лизинга, им оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с Васёва П.А. как с поручителя, который несет с должником солидарную ответственность, задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... в размере 20 161 261 рубль 65 копеек и неустойку в размере 30 724 рубля 80 копеек.
Сумма задолженности материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается.
Доводы жалобы о необоснованном не привлечении в качестве соответчиков по делу ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК» являются несостоятельными в виду вышеизложенного.
При таких обстоятельствах судом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васёва П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
