Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 31.03.2022 № 22-395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Майорова А.А., Чистяковой С.В.

при секретаре Бажиновой Н.М.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного Сверчкова В.А. и его защитников – адвокатов Иванова И.С. и Иванова С.С., представителя гражданского истца Вороновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сверчкова В.А. и его защитников Иванова И.С. и Иванова С.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года в отношении Сверчкова В.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сверчков В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сверчков В.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства; ежемесячно осуществлять погашение ущерба потерпевшему, подтверждающие документы представлять в указанный специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со Сверчков В.А. в пользу Департамента экономического развития Вологодской области 6 870 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ООО «Устьелес» оставлены без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество Сверчков В.А.:

прицеп (марка) государственный регистрационный знак №..., 2015 года выпуска, VIN №...;

автомобиль (марка) государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, VIN №...;

денежные средства в размере 11619 рублей, находящиеся на счёте (банк)№...;

денежные средства в размере 102252,26 рублей, находящиеся на счёте (банк)№...;

денежные средства в размере 10,97 рублей, находящиеся на счёте (банк)№...;

Во исполнение приговора в счёт возмещения причиненного потерпевшему ущерба и исполнения наказания в виде штрафа на указанное имущество обращено взыскание.

Согласно приговору Сверчков В.А. признан виновным в том, что в период <ДАТА>, являясь генеральным директором и участником ООО «Устьелес», путем обмана специалистов БУ ВО «Бизнес-инкубатор» и членов Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки МСП, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о якобы понесенных затратах ООО «Устьелес», связанных с уплатой первоначального взноса по договору лизинга №... от <ДАТА>, искусственно заключенному с ООО «Лизинг и Факторинг», что явилось для Департамента экономического развития Вологодской области основанием для распределения в пользу ООО «Устьелес» субсидии в размере 10000000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет общества. Таким образом, Сверчков В.А. похитил указанную сумму и причинил Департаменту ЭР ВО ущерб в особо крупном размере.

По предъявленному обвинению осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сверчков В.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствуют состав преступления, не доказано возникновение умысла на хищение до получения чужого имущества. Опираясь на мнение специалиста, профессора НИУ ВШЭ ФИО13, изложенное в заключении, приложенном к жалобе, предъявленное обвинение не раскрывает конструкцию преступления.

ООО «Устьелес» представило в БУ ВО «Бизнес-инкубатор» подлинные документы, предусмотренные программой, которые не содержали недостоверных сведений. Сотрудничество с лизинговой компанией ему было рекомендовано Департаментом ЭР ВО, преследовавшего цель реализации проекта региональной лизинговой компании. Об отсутствии перспективы финансирования ему не сообщали и тем самым его ввели в заблуждение.

Технико-экономическое обоснование (ТЭО) составлялось Свидетель №9 на основании данных, представленных Свидетель №27, которой он указаний не давал. Все перечисленные организации являлись реальными контрагентами ООО «Устьелес».

Выявленное несоответствие оборудования в спецификации сразу было устранено, два отсутствующих станка заменили на тепловые узлы, находящиеся на балансе, и в ТЭО представлены достоверные сведения об имуществе. Указанные недостатки при составлении документов допущены неумышленно.

Вывод суда о недопустимости ООО «Устьелес» распоряжаться имуществом, приобретённым у ООО «ТД Завод «Пролетарская свобода», до полной его оплаты противоречит договору о новации от <ДАТА>, согласно которому условия ранее заключенных договоров не действуют. При подписании акта приема-передачи от <ДАТА> ООО «Устьелес» могло полностью распоряжаться имуществом.

Представление им справки, содержащей не соответствующие действительности сведения об отсутствии задолженности по авансовым платежам, ему не вменялись, поэтому суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Авансовые платежи по договору возвратного лизинга законом не запрещены. На момент проверки документов конкурсной комиссией платежи были произведены и платежные поручения отражали достоверные сведения.

Инкриминируемые ему обстоятельства комиссия не оценивала и повлиять на результаты конкурсного отбора они не могли. Договор о предоставлении субсидии содержал условия её возврата при невыполнении целевых показателей. Однако, суд не учел, что ООО «Устьелес» выполнило условия договора и является единственной организацией среди получивших субсидию, которая стала успешно функционировать.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает отсутствие у него корыстного умысла в пополнении бюджетными средствами ООО «Устьелес». Суду следовало исходить из фактического расходования денежных средств, которые ни он, ни его родственники в качестве прибыли общества не получали, на иные цели не направляли.

В совместной жалобе защитники Иванов И.С. и Иванов С.С. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и оправдать Сверчкова В.А..

Полагают, что суд первой инстанции не мог свободно оценивать доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, поскольку апелляционное определение от 19 октября 2020 года об отмене оправдательного приговора от 10 августа 2020 года в нарушение требований ст. 38919 УПК РФ содержит выводы о виновности Сверчкова В.А., о доказанности его вины, о преимуществе доказательств стороны обвинения, что предрешило вынесение по делу обвинительного приговора.

Авторы жалобы считают, что вывод суда о введении Сверчковым В.А. в заблуждение лиц, принимающих решение о выдаче субсидии, путем предоставления им недостоверных сведений о внесении платежа и заведомо ложных сведений о реализации продукции, не подтверждается доказательствами.

Внесение сведений об ООО «Универсалснаб» Сверчкову В.А. не инкриминировалось, поэтому не относятся к существу рассматриваемого дела. Свидетели Свидетель №27 и Свидетель №29 подтвердили, что основным потребителем продукции являлось ООО «ГК БИО». Свидетель Свидетель №38 пояснил, что приобретал продукцию ООО «Устьелес» через ООО «ГК БИО». Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №39. Свидетель Свидетель №41 подтвердил намерение ООО «НТД» о поставке продукции. Установленные критерии оценки ТЭО, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15 указывают, что количество контрагентов не влияло на принятие решения по заявке.

Выводы суда о фиктивности договора от <ДАТА> между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг», опровергаются сведениями бухгалтерской отчетности обоих юридических лиц. Соглашение о новации позволяло ООО «Устьелес», как собственнику распоряжаться приобретенной линией прессованной фанеры на момент передачи лизинговой компании имущества по акту от <ДАТА>.

Вывод о наличии основания для отказа в выдаче субсидии ввиду нарушения срока уплаты лизинговых платежей, приведён с нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ошибочное приведение в ТЭО станков, не находившихся в собственности ООО «Устьелес», не свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений.

ООО «Устьелес» нуждалось в денежных средствах и искало варианты приобретения оборудования за счет лизинга. Заключить договор с ООО «Лизинг и Факторинг» Сверчкову В.А. было предложено представителем Департамента ЭР ВО, а нехарактерный порядок расчетов обусловлен финансовым состоянием компании, о чем свидетельствует Свидетель №20, показаниям которого суд не дал оценки.

Сверчков В.А. не обманывал должностных лиц, принимавших решение о выдаче субсидии, так как последние признали представленные документы ООО «Устьелес» достоверными и знали о деятельности ООО «Лизинг и Факторинг». Суд необоснованно привел показания представителей Департамента и членов комиссии в качестве доказательств виновности Сверчкова В.А., поскольку они вправе были проводить проверки соблюдения порядка предоставления субсидий и не заинтересованы свидетельствовать против самих себя.

Отмечают, что субсидия была направлена на цели, предусмотренные госпрограммой, обязательства Сверчковым В.А. по договору с Департаментом ЭР ВО выполнены. Концепция ООО «Устьелес» по строительству предприятия включена Министерством промышленности и торговли РФ в перечень приоритетных инвестиционных проектов, что указывает на отсутствие у осужденного умысла на хищение бюджетных средств, но суд не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.

Экономический интерес, направленный на успешное функционирование предприятия, не может расцениваться как корыстный, а оценивать получение субсидии как хищение возможно лишь при невыполнении условий договора о её предоставлении. Осужденный не получил ничего из средств, предоставленных в виде субсидии. Полученная субсидия вместе с другими денежными средствами направлялась на выплату аванса по лизинговому договору и расчеты с поставщиком оборудования, что не может расцениваться как хищение и исключает удовлетворение исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Коробов Р.Ю. просит приговор оставить без изменений. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства указывают на предоставление Сверчковым В.А. в БУ ВО «Бизнес-инкубатор» для получения субсидии сведений не соответствующих действительности, а именно: договор возвратного лизинга на приобретение линии прессования фанеры и документы, подтверждающие взнос, а также о сбыте продукции ООО «Устьелес».

На фиктивность сделки указывает отсутствие её экономической целесообразности и отсутствие фактического кредитования со стороны ООО «Лизинг и Факторинг», что подтверждает выписка с расчетного счета ООО «Устьелес», согласно которой Сверчков В.А. предварительно перечисляет денежные средства указанной выше лизинговой компании, а затем практически одномоментно получает их обратно. Специалистам БУ ВО «Бизнес-инкубатор» предоставляются только платежные поручения и недостаток информации не позволил им усомниться в сделке.

Кроме того, Сверчков В.А. предоставил недостоверную информацию о поставках фанеры, указанным в заявке на субсидию контрагентам, договоры по которым впервые возникают в ходе арбитражного судопроизводства, то есть подписаны «задним» числом. Обязательное страхование оборудования по договору лизинга не производится.

Договор лизинга досрочно исполняется за счет субсидии, которые возвращаются обратно в ООО «Устьелес». Фактически оборудование было приобретено не по договору лизинга, а по договору поставки от <ДАТА> с ООО «ТД завод «Пролетарская свобода», с которым расчет произведен после получения субсидии, то есть похищенные денежные средства были направлены на погашение долговых обязательств.

Свидетель Свидетель №27 подтвердила, что инициатива о заключении договоров купли-продажи и лизинга, исходила от Сверчкова В.А.. Представитель поставщика оборудования Свидетель №22 подтвердил наличие задолженности ООО «Устьелес» на 14 августа 2015 года, из-за чего он подписал договор о новации. Поставленное оборудование было смонтировано и готово к эксплуатации лишь 14 октября 2015 года, а до этого момента производство было невозможно.

Ввиду того, что хищение совершено путем обмана, то исполнение условий договора о предоставлении субсидии не влияют на квалификацию, поэтому такие обстоятельства не устанавливались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также дополнительные материалы, предоставленные стороной защиты, судебная коллегия признаёт приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности Сверчкова В.А. в совершении мошенничества вопреки утверждениям стороны защиты подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего - Департамента экономического развития Вологодской области - Шиловой Е.С., свидетеля Свидетель №4 о том, что <ДАТА> ООО «Устьелес» обратилось в БУ ВО «Бизнес-инкубатор» с заявлением о предоставлении субсидии, было дано положительное заключение и после комиссии Департамент заключил договор о предоставлении субсидии в размере 10 млн. рублей. Когда выяснилось, что в ТЭО указаны недостоверные сведения, то Департамент обратился с иском о возврате субсидии в бюджет, но в удовлетворении иска было отказано. Исковые требования заявлены с учетом возмещенной части;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15 о том, что в 2015 году в «Бизнес-инкубаторе» рассматривалась заявка ООО «Устьелес» на предоставление субсидии. Указанные в ТЭО контрагенты, свидетельствовали, что продукция реализуется, предприятие действующее и работает на рынке. Проверку ТЭО на достоверность сведений не проводили, только на соответствие форме. Из документов было видно, что используется возвратный лизинг, но оснований для отказа в предоставлении субсидии не усмотрели;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Департамент финансов проводил две проверки, в результате которых были выявлены недостоверные сведения в технико-экономическом обосновании, подписанном Сверчковым В.А., не были предоставлены договоры с рядом организаций. Оборудование ООО «Устьелес» было продано ООО «Лизинг и факторинг» 3 августа 2015 года и в этот же день передано обратно по договору лизинга. Первичный платеж произведен с нарушением срока, установленного договором лизинга. После получения субсидии ООО «Устьелес» произвело досрочное погашение лизинга, в связи с чем субсидия пошла не на развитие, а на покрытие лизинговых платежей. Анализ движения денежных средств говорил об отсутствии экономической целесообразности сделки, так как первым денежные средства перечисляло ООО «Устьелес», хотя должно было быть наоборот, поскольку целью возвратного лизинга является получение дополнительных денежных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №35 о том, что Департамент экономического развития создал АНО «Региональный центр поддержки предпринимательства», которое выступало учредителем ООО «Лизинг и Факторинг». Ввиду того, что общество деятельности не вело, то в сентябре 2015 года было продано Свидетель №20;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она участвовала при рассмотрении заявок «Бизнес-инкубатор» на предоставление субсидии. Предварительно она консультировала Свидетель №27 по техническому оформлению документов, которые высылались ей на электронную почту, но достоверность сведений не проверяла;

показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что постановленное оборудование было смонтировано в конце 2015 года. По указанию Сверчкова В.А. она с помощью Свидетель №9 составила документы на получение субсидии по договору возвратного лизинга с ООО «Лизинг и Факторинг», в том числе указаны контрагенты о поставке им продукции, которая на тот момент еще не производилась, а также производила платежи на счет ООО «Лизинг и Факторинг» по договору лизинга, которые в кротчайший срок перечислялись обратно по договору купли-продажи. Договоры с контрагентами и дополнительное соглашение о переносе авансового платежа были составлены только в 2017 году для предоставления в суд;

показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что целью договоров лизинга и купли-продажи между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» являлась получение субсидии. Несмотря на её сомнения Сверчков В.А. настоял на заключении договора. Позже она готовила недостающие документы по реализации продукции, которые не соответствовали действительности для предоставления в арбитражный суд по иску Департамента о возврате субсидии;

показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что его предприятие ООО «ТД Завод «Пролетарская Свобода» 14 августа 2015 года заключило с ООО «Устьелес» договор о новации, по которому договор о поставке оборудования считался исполненным, ООО «Устьелес» становилось собственником оборудования;

показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что на ООО «Устьелес» производился монтаж оборудования, работы окончены во второй половине 2015 года;

показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №38, Свидетель №42 о том, что их предприятия заключили летом 2015 года соглашения с ООО «Устьелес» о поставке продукции, которых на тот момент не было.

Показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются с материалами уголовного дела:

договором купли-продажи от <ДАТА>№..., в соответствии с которым ООО «Устьелес» передает в собственность ООО «Лизинг и Факторинг» линию прессования фанеры с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от <ДАТА>№..., в соответствии с которым ООО «Лизинг и Факторинг» передает это же оборудование ООО «Устьелес» во владение и пользование, первый платеж должен быть произведен до 2 сентября 2015 года;

договором поставки оборудования от <ДАТА>№... между ООО «ТД завод «Пролетарская свобода» и ООО «Устьелес» с дополнительными соглашениями; соглашением о новации от <ДАТА>, в результате которого заказчику предоставлена возможность распоряжения оборудованием; договором монтажа и наладки оборудования от <ДАТА>№...; актами приёма-сдачи в эксплуатацию и наладки оборудования от <ДАТА>;

платежными поручениями и выписками по расчетным счетам ООО «Лизинг и факторинг» и ООО «Устьелес» о перечислении денежных средств:

в качестве оплаты по договору лизинга ООО «Устьелес» перечислило в общей сумме 25 771 325,86 рублей: 4 сентября – 2 200 000 рублей, 8 сентября – 1 250 000 и 3 500 000 рублей, 9 сентября – 4 748 400 рублей, 29 октября - 8800 000 рублей и 30 октября – 5 272 925,86 рублей;

в качестве платежа по договору купли-продажи ООО «Лизинг и факторинг» перечислило в общей сумме 24 890 212 рублей: 8 сентября – 2 150 000 рублей, 9 сентября – 4 750 000 рублей, 10 сентября – 4 300 000 рублей, 11 сентября – 457 200 рублей, 30 октября – 8 000 000 рублей, 2 ноября – 5 233 012 рублей;

сведениями БУ ВО «Бизнес-инкубатор» о подаче заявления ООО «Устьелес» для участия в конкурсном отборе на предоставление субсидии 10 сентября 2015 года;

предоставленными ООО «Устьелес» документами на получение субсидии, подписанными Сверчковым В.А.: заявление от <ДАТА>; технико-экономическое обоснование, в котором отражено, что продукция реализуется ООО «ГК «БИО», ТД «Плайтекс», ООО «Универсал», ИП Сычев А.Е., ООО «НТД»; сведениями о численности работников, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам; справки ООО «Лизинг и Факторинг» о стоимости предмета лизинга, об отсутствии задолженности и просроченных платежей;

заключением БУ ВО «Бизнес-инкубатор» о том, что ООО «Устьелес» допущено к конкурсному отбору и протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидии, в соответствии с которым заявка ООО «Устьелес» признана соответствующей условиям предоставления субсидии;

копиями приказа Департамента экономического развития <адрес> от <ДАТА>№... о распределении субсидии ООО «Устьелес» в размере 10 000 000 рублей и договора от <ДАТА> № №..., а также платежного поручения от <ДАТА>№... о переводе на расчетный счет ООО «Устьелес» указанной суммы;

сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Устьелес», согласно которых отсутствовали поступления от ИП Сычев А.Е., ООО «ТД Плайтекс», ООО «НТД», ООО «Универсал», ООО «ТД «Универсалснаб»; поступали от ООО «ГК БИО» за лесоматериалы с 15 июля 2015 года, за фанеру с 22 декабря 2015 года, от УФК по Вологодской области 29 октября 2015 года перечислено 10 000 000 рублей.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Сверчкова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты обоснованные решения. В том числе суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении заключения специалиста, оказавшего содействие стороне защиты в оценке предъявленного обвинения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 80, ч. 1 ст. 271 УПК РФ в их взаимосвязи привлечение специалиста необходимо для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов по использованию специальных знаний в науке, технике, искусстве (ремесле) и для объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В представленном своем заключении специалист выражает свои суждения по предъявленному Сверчкову В.А. обвинению с точки зрения права, что противоречит приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку специалист разъясняет вопросы, не входящие в его профессиональную компетенцию, которая в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится исключительно к полномочиям суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Нарушений при исследовании доказательств по делу судом не было допущено.

Приведение в приговоре сведений об ООО «Универсалснаб» не свидетельствует о том, что Сверчков В.А. признан виновным в предоставлении недостоверных данных об отношениях указанного общества с ООО «Устьелес», поскольку, как правильно отмечено в жалобе, данное обстоятельство не инкриминировалось осужденному.

Доводы стороны защиты о лишении суда первой инстанции права свободно оценивать доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, в связи с тем, что вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств стороны обвинения предрешены в апелляционном определении от 19 октября 2020 года, несостоятельны, поскольку указанное судебное решение было проверено двумя вышестоящими инстанциями, которые нарушений уголовно-процессуального закона не установили. В обжалуемом приговоре при квалификации деяния суд не ссылается на указанное апелляционное определение, а представленные сторонами доказательства оценивает в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал доказательства стороны обвинения достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетелей Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №28, Свидетель №30, а также вопреки доводам защиты, суд указал мотивы со ссылкой на конкретные материалы дела, по которым не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №29 и Свидетель №39, дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении срока авансового платежа на 10 сентября 2015 года, договоры поставки с ООО «Универсалснаб», ИП Сычев А.Е., ООО «ТД «Плайтекс», ООО «НТД». Несогласие стороны защиты с выводами суда не ставит их под сомнение.

Правовую оценку действиям Сверчкова В.А. суд верно дал по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере. Обоснованность всех квалифицирующих признаков суд подробно мотивировал.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что при совершении хищения Сверчков В.А. действовал путем обмана, поскольку он сознательно представил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и документы, а также скрыл истинные факты при расчетах, чем ввел в заблуждение должностных лиц, уполномоченных принимать решение о выделении субсидии.

Вопреки доводам жалоб, о наличии у Сверчкова В.А. цели хищения денежных средств из бюджета в виде субсидии свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, не имея законных оснований для получения субсидии, заключил договор купли-продажи линии прессования фанеры, которая на этот момент ещё не находилась в собственности его предприятия и он не мог ею распоряжаться, а также договор лизинга с компанией, которая фактически не вела деятельности и не располагала реальной возможностью осуществлять кредитование.

Затем он произвел формальные платежи, сначала по договору лизинга и в кротчайший срок получил эти же денежные средства обратно по договору купли-продажи. Таким образом, ООО «Устьелес» не получало дополнительных денежных средств, а фактически само кредитовало ООО «Лизинг и Факторинг» для осуществления платежа по договору купли-продажи, то есть отсутствие экономической необходимости при такой схеме свидетельствует о фиктивности лизингового договора, который ко всему был досрочно завершен, путем платежа уже из средств, полученных в качестве субсидии.

Тем самым, Сверчков В.А. создал видимость понесенных затрат по лизинговому договору, которые и предоставил в Департамент экономического развития области для получения субсидии.

Вместе с тем, осужденный предоставил сведения, необходимые для получения субсидии, которые не соответствовали действительности, а именно о наличии контрагентов, приобретающих на момент подачи заявки продукцию его предприятия.

Отражение в приговоре фактических обстоятельств о том, что Сверчков В.А. представил в Департамент недостоверные сведения о наличии имущества, которого не было, и об отсутствии просроченных лизинговых платежей, на что обращено внимание в жалобах стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния суд не указывал данные обстоятельства.

Доводы стороны защиты об имевших место в действительности отношениях с ООО «ГК БИО», подтверждаются лишь в части лесоматериалов, а фанера, производимая ООО «Устьелес», данной организацией стала приобретаться лишь с декабря 2015 года, то есть после окончания монтажа оборудования.

Доводы осужденного о его не причастности к оформлению документов, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей выполнение им подписей, и показаниями свидетелей из числа работников руководимой им коммерческой организации, указавших именно на Сверчкова В.А. как инициатора получения субсидии и осуществлявшего контроль при оформлении для этой цели документов, а также дававшего распоряжения по формированию документов «задним числом» для арбитражного судопроизводства.

Как правильно отмечено в приговоре, со ссылкой на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, обращение похищенных денежных средств в пользу ООО «Устьелес» не исключает наличия корыстной цели в действиях Сверчкова В.А.. Напротив, фактическое владение Сверчковым В.А. 49% доли общества на момент совершения преступления, свидетельствует о его заинтересованности в получении реальной финансовой выгоды для своего предприятия, от которого завило его дальнейшее благосостояние.

Использование Сверчковым В.А. своего служебного положения подтверждается решением единственного участника общества от <ДАТА> о назначении осужденного на должность генерального директора и Уставом ООО «Устьелес», в соответствии с которыми он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им обществе и являлся единоличным исполнительным органом.

Доводы защиты об осведомленности должностных лиц, принимавших решение выдать субсидию, о договоре возвратного лизинга не влияют на выводы суда. Указываемая стороной защиты заинтересованность третьих лиц в заключении договора с конкретной лизинговой компанией не влияет на квалификацию действий осужденного, а действия этих лиц не могут оцениваться судом в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения были известны суду первой инстанции и они мотивированно опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований давать им иную оценку. Состоявшиеся судебные решения по другим делам, приведенные защитой, в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 3 УК РФ, не могут приниматься во внимание.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, определен судом в соответствии с нормой уголовного закона исходя из изначально похищенной суммы. Возмещенная осужденным часть денежных средств не влияет на квалификацию.

Ссылка стороны защиты на достижения ООО «Устьелес» целевых показателей, которые требовалось выполнить по договору о предоставлении субсидии, не опровергают выводов суда, поскольку обстоятельства неисполнения указанного договора не инкриминировались осужденному.

Необходимости устанавливать такие обстоятельства, как поставлен вопрос в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку субсидия предоставлена на основании подложных документов, предоставленных Сверчковым В.А., который в действительности не имел правовых оснований для её получения.

Доводы защиты о нарушении права осужденного на защиту ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Право Сверчкова В.А. на защиту не нарушено, так как сторона защиты не была лишена права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявить ходатайство о включении в обвинительное заключение своих доказательств. Отсутствие доказательств, отмеченных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку не лишает сторону защиты представить свои доказательства суду непосредственно в судебном заседании, а также не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При назначении Сверчкову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Дополнительные сведения о награждении осужденного, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, учтены судебной коллегией, но они не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил у Сверчкова В.А. как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и в их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ввиду того, что имущественный ущерб возмещен потерпевшему не в полном объеме, то суд обосновано не применил льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным, установив срок в пределах, установленных ч. 3 ст. 73 УК РФ, и с возложением на него обязанностей с соблюдением правил, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Требования ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ судом соблюдены, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции инкриминируемой статьи, отвечают целям наказания, поэтому признается справедливым.

Гражданский иск в интересах Департамента экономического развития Вологодской области удовлетворён обоснованно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Размер определён с учётом возмещенной части.

Исковые требования ООО «Устьелес» также обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ судебная коллегия проверила производство по уголовному делу в полном объеме и независимо от доводов жалоб находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая применяется после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае удовлетворения гражданского иска суд указывает в приговоре имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, и сохраняет на него арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, суду следовало принять решение о сохранении ареста на имущество, который в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ направлен на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило осужденного гарантированного ему права на добровольное исполнение исковых требований.

Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем отмены решения суда в части отмены ареста на имущество и обращения на него взыскания с вынесением нового судебного решения о сохранении ареста на имущество Сверчкова В.А. до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, которое по своему характеру является более мягким, поэтому не будет ухудшать положение осужденного.

Оснований для ограничения имущества и размера денежных средств, на которые может быть наложено взыскание не имеется, поскольку стоимость арестованного имущества и размер денежных средств, находящихся на счетах, не превышают размеры удовлетворенного иска и наложенного на Сверчкова В.А. штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38923, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года в отношении Сверчкова В.А. в части снятия ареста, наложенного на имущество осужденного и обращения на него взыскания отменить.

До исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа сохранить арест на имущество Сверчков В.А.:

прицеп (марка) г.р.з. №..., 2015 г.в., VIN №...;

автомобиль (марка) г.р.з. №..., 2007 г.в., VIN №...;

денежные средства - 11619 рублей, находящиеся на счёте (банк)№...;

денежные средства - 102252,26 рублей, находящиеся на счёте (банк)№...;

денежные средства - 10,97 рублей, находящиеся на счёте (банк)№...;

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: