Судья Мякина М.Л. Дело № 2-86/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года № 33-581/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вологданефтепродукт» Бараева П.В. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 08.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований представителя истца ООО «Вологданефтепродукт» по доверенности Бараева П.В. к Волгиной А.А., Копытовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчиков Копытовой А.М. и Волгиной А.А. Леонтьева Н.В., судебная коллегия
установила:
с 08.12.2016 по 31.12.2018 Волгина А.А. и Копытова А.М. работали в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вологданефтепродукт» в качестве ... на АЗС №... (в <адрес> района).
01.01.2018 между ООО «Вологданефтепродукт» и Волгиной А.А., Копытовой А.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя вместе с другими операторами АЗС коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и других ценностей, переданных коллективу для реализации через АЗС №...(л.д. 57-60).
Ссылаясь на выявленную недостачу, ООО «Вологданефтепродукт» обратилось в суд с иском к Волгиной А.А. и Копытовой А.М., в котором просило взыскать ущерб, выявленный в результате инвентаризации, пропорционально отработанному времени с 31.08.2018 по 12.12.2018 с Волгиной А.А. в размере 18 768 рублей 77 копеек, с Копытовой А.М. – в размере 18 270 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1311 рублей и услуг представителя в размере 1311 рублей.
В обоснование иска указали, что при проведении инвентаризации 12.12.2018 на АЗС №..., где работали ответчики, установлена недостача бензина «Регулятор-92» в количестве 901 кг на сумму 48 858 рублей 97 копеек и дизельного топлива в количестве 520 кг на сумму 28 109 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Вологданефтепродукт» по доверенности Бараев П.В. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Копытова А.М. и Волгина А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности Леонтьев Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что инвентаризация на АЗС №..., выявившая недостачу нефтепродуктов, и служебное расследование, проведены с нарушениями закона, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Вологданефтепродукт» по доверенности Бараев П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что в ходе разбирательства установлены все обстоятельства, позволяющие возложить на ответчиков материальную ответственность (прямой действительный ущерб и вина работников в его образовании), поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на формальные нарушения Методических указаний по инвентаризации является несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу Волгина А.А. и Копытова А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, исходил из того, что работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности имущества, а при проведении инвентаризации нарушен её порядок, поэтому факт причинения работодателю ущерба не может считаться достоверно установленным и являться основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, к работам, при выполнении которых могут заключаться договоры о полной коллективной материальной ответственности, относятся работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности коммерческих организаций.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены «Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее – Инструкция).
Инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п., мелкой таре, а на АЗС, кроме того, проверяется фактическое наличие денег и талонов на нефтепродукты (пункт 9.4 Инструкции).
При инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период (пункт 9.5).
Для непосредственного проведения инвентаризации нефтепродуктов создаются рабочие комиссии (пункт 9.7), они осуществляют инвентаризацию нефти и нефтепродуктов, денежных средств и талонов на нефтебазах и АЗС; совместно с бухгалтерией участвуют в определении результатов инвентаризации и разрабатывают предложения по зачету недостач и излишков по пересортице, а также списанию недостач в переделах норм естественной убыли (пункт 9.11).
Запрещается проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии (пункт 9.15).
Согласно пункту 9.23 при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме № 32-НП (Приложение 23). В описи указывается: наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах (Приложение 7); масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости (см. Приложение 22), которая прикладывается к инвентаризационной описи; объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров; содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества.
При проведении инвентаризации на АЗС в опись включаются все нефтепродукты, в том числе и расфасованные в мелкую тару. В опись включаются наличные деньги (на АЗС, отпускающих топливо индивидуальным владельцам за наличный расчет), отоваренные и погашенные единые талоны по маркам топлива и купюрам (если они не включены в составленный перед началом инвентаризации сменный отчет), неиспользованные единые талоны, предназначенные для «сдачи» (пункт 9.24).
Инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр представляется в бухгалтерию, а второй экземпляр остается у материально ответственного лица (лиц) (пункт 9.25).
Для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме № 33-НП (Приложение 24). Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных (пункт 9.26).
К сличительной ведомости прилагается расчет по форме № 34-нп (приложение N 25) естественной убыли нефтепродуктов по нормам, утвержденным Госснабом СССР. Расчет естественной убыли составляется по всех случаях и по всем нефтепродуктам, однако списание потерь нефтепродуктов, не превышая установленных норм, производится только в случае выявления недостачи нефтепродуктов (пункт 9.31).
Постоянно действующая инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительных ведомостей и свои заключения, предложения по результатам инвентаризации отражает в протоколе. В протоколе приводятся подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, указывается, какие меры приняты в отношении к виновным лицам, а также приводятся предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета (пункт 9.34).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Вопреки доводам апеллянта отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, при проведении 12.12.2018 на АЗС №... инвентаризации, ответчиком был грубо нарушен порядок её проведения,
- от материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (чем нарушен пункт 2.4 Методических указаний);
- при снятии остатков нефтепродуктов в нарушение пункта 9.23 Инструкции не составлялась инвентаризационная опись по форме № 32-НП (Приложение 23);
- не составлена по итогам инвентаризации сличительная ведомость по форме № 33-НП (Приложение 24) (чем нарушен пункт 9.26 Инструкции);
- в нарушение пункта 9.31 Инструкции расчет естественной убыли нефтепродуктов не соответствует форме № 34-нп (приложению № 25), отсутствуют сведения о естественной убыли дизтоплива;
- вопреки пункту 9.34 Инструкции, пункту 2.3 Методических указаний 12.12.2018 на заседании постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Вологданефтепродукт», где рассматривались результаты проведенной ревизии, отсутствовал член данной комиссии Волгина А.А., так как протокол ею не подписан, в протоколе отсутствуют подробные сведения об оценке правильности составления сличительных ведомостей, о причинах и виновниках недостачи.
Доводы материально ответственных лиц о причинах недостачи, заключающихся в недостатках программного обеспечения, в изменении способов и средств измерения объемов топлива (в связи с переходом на новые градуировочные таблицы) (т.1 л.д. 69-70), в ходе инвентаризации членами инвентаризационной комиссии не проверялись и не рассматривались.
При этом в ходе служебного расследования, проведенного 21.12.2018, работодатель, указывая на внесение в сменные отчеты недостоверных сведений о параметрах нефтепродуктов (плотности, температуры, уровня взлива), пришел к выводу о невозможности установить точный период времени и причину образования сверхнормативной недостачи нефтепродуктов (т.1 л.д. 64-68).
Проанализировав представленные доказательства, оценив допущенные нарушения порядка проведения инвентаризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты инвентаризации в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.
Поскольку факт причинения материального ущерба действиями ответчиков не установлен, причина недостачи не определена, доводы работников об их невиновности и отсутствии условий для обеспечения сохранности вверенного имущества не опровергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вологданефтепродукт» Бараева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
