Судья Курашкина И.Б.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года № 33-6360/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Вахониной А.М., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Бабуренковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Северсталь – Вторчермет» по доверенности Бойцовой М.Г. и Малинина А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2018, которым взысканы с ООО «Северсталь – Вторчермет» в пользу Малинина А.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копеек, компенсация за задержку выплаты в сумме ... рублей ... копеек, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Северсталь – Вторчермет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Малинина А.Н., судебная коллегия
установила:
в период с 01.09.2013 по 19.06.2018 Малинин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северсталь – Вторчермет».
С 20.03.2018 по 20.04.2018 Малинину А.Н. предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с 01.09.2017 по 31.08.2018 - 28 дней, дополнительный отпуск за работу - 2 дня и персональный отпуск – 2 дня.
28.03.2018 Малинин А.Н. обратился с заявлением о предоставлении учебного отпуска, продолжительностью 56 дней, для прохождения государственной итоговой аттестации в ФГБОУ ВО «...» в период с 09.04.2018 по 03.06.2018.
09.04.2018 на основании приказа работодателя №... Малинину А.Н. предоставлен учебный отпуск с 21.04.2018 по 03.06.2018.
07.05.2018 Малинин А.Н., ссылаясь на совпадение трудового и учебного отпусков (с 09.04.2018 по 20.04.2018, 12 дней), обратился к работодателю с претензией, в которой просил предоставить ему оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска (12 дней) с 04.06.2018 по 15.06.2018.
06.06.2018 поданная претензия оставлена работодателем без удовлетворения.
Полагая, что при совпадении учебного отпуска с трудовым, за работником сохраняется право на неиспользованную часть трудового отпуска, 22.08.2018 Малинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северсталь – Вторчермет», в котором просил взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованную часть трудового отпуска в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 в количестве 12 дней в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выплаты данной компенсации с 18.05.2018 по 21.08.2018 в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей.
В судебном заседании Малинин А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Северсталь – Вторчермет» Бойцова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что учебный отпуск предоставлен истцу после основного трудового отпуска, который использован полностью.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Северсталь – Вторчермет» Бойцова М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указала на то, что трудовое законодательство не содержит норм, допускающих возможность продления, переноса трудового отпуска при его совпадении с учебным отпуском. Ежегодный трудовой отпуск предоставлен работнику на основании его заявления в соответствии с графиком отпусков и полностью использован, поэтому право на получение компенсации, предусмотренной статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не возникло. Полагает также, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как в момент обращения с претензией к работодателю (07.05.2018) истец уже знал о предполагаемом нарушении своих прав, однако в суд обратился лишь 22.08.2018.
В апелляционной жалобе Малинин А.Н., оспаривая размер взысканной в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание, что при увольнении работодатель произвел удержания за отгулянный авансом отпуск.
В возражениях Малинин А.Н. просит апелляционную жалобу представителя ООО «Северсталь – Вторчермет» Бойцовой М.Г. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совпадении учебного отпуска с трудовым (с 09.04.2018 по 20.04.2018), трудовой отпуск Малинина А.Н. прерывается и подлежит продлению (на 12 дней), поэтому при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за фактически неиспользованные дни трудового отпуска пропорционально отработанному времени.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что трудовое законодательство не содержит норм, допускающих возможность продления, переноса трудового отпуска при его совпадении с учебным отпуском, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Проанализировав нормы права, регулирующие основания и порядок предоставления трудовых и учебных отпусков, суд правомерно констатировал, что по своей правовой природе учебный отпуск (в отличие от трудового) не относится к периодам отдыха, а является самостоятельной гарантией работника, совмещающего обучение с работой, которая имеет целевое назначение, реализуется работодателем не по своему усмотрению, а в соответствии со справкой-вызовом образовательного учреждения о сроках обучения.
Таким образом, работник имеет право на оба отпуска: ежегодный трудовой и учебный, поэтому если они совпадают по времени работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное истолкование правовых норм, предложенное ответчиком, противоречит целям и задачам трудового законодательства, так как фактически лишает работника права на отдых в трудовом отпуске, если он предоставляется одновременно с учебным отпуском, предназначенном не для отдыха, а для учебы.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями ответчика о том, что Малинин А.Н., узнав о нарушении своих трудовых прав 07.05.2018, пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как видно из материалов дела, 07.05.2018 Малинин А.Н. обратился к работодателю с претензией о предоставлении оставшейся части трудового ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.06.2018 по 15.06.2018, которая 06.06.2018 оставлена работодателем без удовлетворения, со ссылкой на то, что трудовое законодательство не предусматривает перенос или продление учебного отпуска (л.д.16).
Предъявляя 22.08.2018 иск, Малинин А.Н. поставил вопрос не о предоставлении неиспользованной части трудового отпуска, а о взыскании денежной компенсации, которая в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть выплачена работодателем при увольнении работника (19.06.2018).
Срок обращения в суд с названным требованием в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год со дня установленного срока выплаты данной компенсации (со дня увольнения), который на момент предъявления иска не истек.
При расчете размера причитающейся истцу компенсации, суд первой инстанции учел, что Малинин А.Н. в текущем трудовом периоде отработал не полный календарный год (с 01.09.2017 по 19.06.2018), поэтому компенсация за неиспользованный отпуск должна быть исчислена пропорционально отработанному времени (за 5,4 дня отпуска = 12 дней совпадения учебного и трудового отпусков – 6,6 дней, приходящихся на неотработанное время в текущем периоде).
Вопреки аргументам Малинина А.Н., изложенным в его апелляционной жалобе, фактически удержанная работодателем сумма (... рублей ... копейки из ... рублей ... копеек) за использованный авансом отпуск учтена при определении окончательной задолженности работодателя (... рубля ... копеек =... рублей копеек – ... рублей ... копеек за 6,6 дней, использованного авансом отпуска).
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Северсталь – Вторчермет» по доверенности Бойцовой М.Г. и Малинина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.М. Вахонина
Е.С. Ширяевская
