Судья Филиппова Е.Ю.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года № 33-46/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
в период с 11.02.2015 по 26.07.2015 ФИО1 работал директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).
С 27.07.2015 ФИО1 был переведен на должность главного инженера ООО «...», а 09.01.2017 - уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.6-8).
Ссылаясь на то, что в период своей трудовой деятельности ФИО1 в полном объеме не рассчитался за выданные под отчет денежные средства, ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с работника сумму ущерба в размере 694 264 рубля 19 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не отчитался за денежные средства, полученные по корпоративной карте, в сумме 498 718 рублей 19 копеек, а также по авансовой ведомости в размере 195 546 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «...» ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что подотчетных денежных средств не получал, после 27.07.2015 корпоративной картой не пользовался, передал её вместе с другими документами и печатью новому директору ФИО3
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «...» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки документам (выписке со счета корпоративной карты, авансовой ведомости), подтверждающим, причиненный ответчиком материальный ущерб организации на сумму 694 264 рубля 19 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи к таким случаям относится недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации в силу закона несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 ущерба организации, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается исследованными доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства организации подлежат инвентаризации, в ходе которой определяется фактическое наличие имущества организации и ее активов.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации подотчетных сумм (расчетов) установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Инвентаризация подотчетных сумм (расчетов) проводится инвентаризационной комиссией, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (пункт 3.48 Методических указаний).
Данные бухгалтерского учета признаются достоверными только в том случае, если при его ведении соблюдается методология учета и обеспечивается полнота отражения всех хозяйственных операций, совершаемых в организации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Первичные учетные документы, включая авансовые отчеты, товарные накладные, кассовые приходные и расходные ордера в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (пункт 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется задолженность по выданным подотчетным суммам, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Как указал Верховный суд Российской Федерации, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
Как видно из материалов дела, инвентаризация подотчетных сумм, выданных ФИО1, не производилась, обоснованность числящейся за ответчиком в бухгалтерском учете суммы задолженности объективными доказательствами истцом не подтверждена.
В период исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «...» с 11.02.2015 по 26.07.2015 по корпоративной карте им было получено 366 507 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 66-69), а возвращено, по данным ответчика на основании первичных документов, представленных суду, - 492 724 рубля 24 копейки (т.е. возвращено больше, чем получено) (т. 1 л.д. 81).
Факт получения ФИО1 денежных средств по корпоративной карте после его перевода на должность главного инженера с 27.07.2015 по 01.02.2016 в сумме 132 210 рублей 99 копеек своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку с 27.07.2015 решения о перечислении и снятии денежных средств со счета корпоративной карты должен был принимать новый директор ФИО3, на которого с указанного времени была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д. 180).
В случае неправомерного удержания данной карты ФИО1 новый директор был вправе приостановить, заблокировать приходные и расходные операции по ней.
Учитывая, что подобных действий ФИО3 не совершал, надлежащих первичных документов о получении ФИО1 денежных средств со счета корпоративной карты не оформлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ответчиком расходных операций по данной карте после 27.05.2015.
Обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выдачу ответчику денежных средств под отчет, авансовая ведомость «на выдачу заработной платы с августа 2015 года» (т.1 л.д. 71, 231), поскольку данный документ в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит обязательных реквизитов первичного документа: наименование экономического субъекта, составившего документ; описание факта хозяйственной жизни; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) хозяйственную операцию – без наличия которых невозможно установить, в какой организации ФИО1 брал денежные средства, для каких целей (под отчет или в качестве заработной платы), возникла ли при этом у работника обязанность представлять оправдательные документы.
Печать с реквизитами ответчика на данной авансовой ведомости (т.1 л.д. 231) проставлена после предъявления иска (после 04.12.2017), так как на копии этого же документа, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 71), никаких данных, позволяющих идентифицировать данный документ и связать его с конкретным хозяйствующего субъекта, не имелось.
Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) установлено, что
для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату;
подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами;
выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Между тем документы, которые в обязательном порядке должны были составляться при выдаче денежных средств под отчет ФИО1 (его заявления, расходные ордера с распиской работника о получении денежных средств под отчет), истцом суду не представлены, разумное обоснование причин, по которым работнику выдавались денежные средства при наличии долга по ранее полученным под отчет денежным средствам, работодателем не приведены.
При таких обстоятельствах предъявляемый ко взысканию ущерб не может считаться достоверно установленным, так как инвентаризация расчетов с подотчетным лицом не проводилась, первичные бухгалтерские документы оформлялись с нарушением установленных требований, а доказательств ведения бухгалтерского учета с соблюдением его методологии, обеспечением полноты отражения всех хозяйственных операций не представлено.
Таким образом, оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО1, как директора организации и как ее работника не имеется, поскольку денежная сумма (492 724 рубля 24 копейки), потраченная в интересах организации и документально подтвержденная оправдательными документами (товарными чеками, накладными и т.д.), превышает сумму средств (366 507 рублей 19 копеек), снятых ФИО1 с корпоративной карты при исполнении обязанностей директора, а относимых и допустимых доказательств выдачи ответчику под отчет остальной суммы суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина
