Судья Кузнецов А.Г. Дело № 2-473/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года № 33-5137/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по должности ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по исковому заявлению Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО4, судебная коллегия
установила:
03 июня 2019 года между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП», организация, займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заемщик) заключен договор микрозайма №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей под 9,5 % годовых на срок 36 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, 03 июня 2019 года между МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» и ФИО3 заключен договор ипотеки №..., предметом которого является здание: ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер №... с правом аренды земельного участка, ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер №....
Дополнительным соглашением от 24 апреля 2020 года к договору микрозайма от 03 июня 2019 года №... ИП ФИО2 на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года предоставлена рассрочка платежей согласно приложению № 1.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» 09 июля 2020 года обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором с учетом неоднократного уменьшения исковых требований просила взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 03 июня 2019 года №... за период с 28 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 1 388 280 рублей 62 копейки, состоящую из основного долга в размере 1 247 586 рублей 68 копеек, процентов за пользование займом в размере 140 683 рубля 13 копеек, пени в размере 10 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на здание в размере 1 764 000 рубля, право аренды земельного участка – 192 900 рублей.
В судебное заседание представитель истца МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором, ссылаясь на дополнительное соглашение от 24 апреля 2020 года, заключенное с МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП», исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заемщиком до возникновения неблагоприятных обстоятельств в экономике, вызванных распространением коронавирусной инфекции, неоднократно нарушались принятые обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4.2 договора займодавец вправе требовать в порядке, установленном действующим законодательством, расторжения договора и возврата суммы займа. Полагает, что нормы Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ) не распространяют свое действие, на сложившиеся между сторонами договорные отношения, поскольку ИП ФИО2 занимается видом деятельности не относящимся к пострадавшим отраслям. Кроме того, заявление ИП ФИО2 от 27 марта 2020 года не содержит обязательного условия – указания на то, что устанавливается льготный период в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ. Отмечает, что ИП ФИО2 согласована реструктуризация долга на условиях собственной программы: отсрочка платежей по основному долгу на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, снижена процентная ставка на этот период и увеличен срок займа на 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ, учитывая, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 24 апреля 2020 года № 1, которым установлен льготный период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законе договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заем перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, они ограничены установленными Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, то соответственно, в течение указанного срока установлены и действуют обязательства, в виде условия пользования заемными денежными средствами, в том числе процентная ставка.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей под 9,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 3.7 договора микрозайма погашение суммы займа и начисленных за пользование займом процентов осуществляется равными платежами в размере, указанном в графике (л.д. 21 об. стор).
Пунктом 3.8.1 договора микрозайма предусмотрено, что датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является последний день текущего месяца независимо от даты уплаты платежа в текущем месяце при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее 27 числа календарного месяца.
Согласно пункту 4.4.2 договора микрозайма займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз, даже если каждая просрочка незначительна.
Из пункта 5.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. За нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).
Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ).
26 марта 2020 года и 27 марта 2020 года ИП ФИО2 в адрес МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» направлены заявления с просьбой предоставить отсрочку на 6 месяцев уплаты основного долга с пролонгацией договора микрозайма в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными пандемией.
Указанные заявления не содержат ссылки на то, что льготный период устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ.
Основным видом деятельности ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-17) является распиловка и строгание древесины (код 16.10), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.
Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 05 апреля 2020 года № ИН-06/59/49 рекомендовал кредитору в случае невозможности удовлетворения требования заемщика в связи с его несоответствием требованиям закона проводить реструктуризацию кредитной задолженности в рамках собственных программ.
Дополнительным соглашением от 24 апреля 2020 года ИП ФИО2 согласована реструктуризация долга по следующей программе: отсрочка платежей по основному долгу на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, на который снижена процентная ставка (с 9,5 % до 3 %) и увеличен срок займа на 6 месяцев (л.д. 42 – 45). Следовательно, стороны согласовали, что не позднее 27 числа каждого месяца заемщик вносит платежи в следующем порядке: апрель, июнь, сентябрь в сумме 3173 рубля 24 копейки; май, июль, август в сумме 3279 рублей 01 копейка.
Заемщиком ИП ФИО2 в момент действия дополнительного соглашения от 24 апреля 2020 года неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, то есть более двух: платежи по уплате основного долга и процентов за апрель, май, июнь 2020 года фактически исполнены лишь 13 июля 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 68, 69).
При этом просрочки ответчиком ИП ФИО2 допускались и ранее, а именно: платеж по уплате основного долга и процентов за ноябрь 2019 года фактически оплачен 25 декабря 2019 года, за январь 2020 года – 14 февраля 2020 года, за февраль 2020 года – 28 февраля 2020 года, за март 2020 года – 23 июня 2020 года и 13 июля 2020 года.
Поскольку положение Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у истца по условиям договора микрозайма от 03 июня 2019 года №... (пункт 4.4.2) возникло право на предъявление в судебном порядке (иск подан 09 июля 2020 года) требований о досрочном истребовании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с расчетом истца задолженность ИП ФИО2 по договору займа от 03 июня 2019 года №... за период с 27 ноября 2019 года по 07 сентября 2019 года составляет 1 388 280 рублей 62 копейки, которая состоит из основного долга в размере 1 247 586 рублей 68 копеек, процентов в размере 140 683 рубля 13 копеек, пени в размере 10 рублей 81 копейка.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 внесены денежные средства в сумме 111 043 рубля 21 копейка, о чем свидетельствует представленный по запросу суда апелляционной инстанции расчет задолженности, которая за период с 28 ноября 2019 года по 09 декабря 2020 года составляет 1 279 245 рублей 66 копеек (основной долг в размере 1 160 441 рубль 85 копеек, проценты в размере 117 208 рублей 23 копейки, пени в размере 1595 рублей 58 копеек).
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ИП ФИО2 задолженности нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать в пользу МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» задолженность по договору займа от 03 июня 2019 года №... в размере 1 279 245 рублей 66 копеек.
Отменяя решение суда, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО2 и после принятия судом первой инстанции решения суда нарушаются сроки исполнения обязательств, так платеж по уплате основного долга и процентов, который необходимо было совершить не позднее 27 ноября 2020 года, фактически осуществлен 03 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, 03 июня 2019 года между МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» и ФИО3 заключен договор ипотеки №..., предметом которого являются: здание площадью 423,2 кв.м, кадастровый номер №...; право аренды земельного участка, площадью 3364 кв.м, кадастровый номер №..., расположенные по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 956 900 рублей, в том числе здание – 1 764 000 рублей, право аренды земельного участка – 192 900 рублей (пункт 2.1 договора об ипотеки).
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На стадии апелляционного рассмотрения в адрес ответчиков ФИО3, ИП ФИО2 направлены письма, разъясняющие их право оспорить стоимость залогового имущества, поскольку судом первой инстанции вопрос о согласии либо несогласии ответчиков с установлением начальной продажной стоимости залога не обсуждался.
Письма ответчиками получены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества в суде апелляционной инстанции не заявлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на здание ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер №..., а также право аренды земельного участка ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер №..., путем их продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 764 000 рублей и 192 900 рублей соответственно. Данные объекты залога принадлежат ответчику ФИО3
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП».
В связи с отменой решения суда с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль 40 копеек (от суммы обоснованно заявленных исковых требований - 1 388 280 рублей 62 копейки), с ответчика ФИО3 в размере 6000 рублей (за требования нематериального характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области 07 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору от 03 июня 2019 года №... за период с 28 ноября 2019 года по 09 декабря 2020 года в размере 1 279 245 рублей 66 копеек, состоящую из основного долга в размере 1 160 441 рубль 85 копеек, процентов в размере 117 208 рублей 23 копейки, пени в размере 1595 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль 40 копеек.
Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие ФИО3, - здание ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер №..., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 764 000 рублей, а также право аренды земельного участка ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер №..., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 192 900 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
