Судья Стариков О.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года № 33-5247/2017
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Шагаловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Е.А. по доверенности Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Кузьмина Е.А. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в его пользу взыскано ...., в том числе ... - расходы на устранение недостатков, .... - неустойка, .... - компенсация морального вреда, .... - штраф, .... - судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ....
С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере ....
С Кузьмина Е.А. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата труда эксперта в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кузьмина Е.А. – Сидченко Н.А., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (застройщик; далее – ООО СИК «XXI век», общество) и С.Н.Н. (участник долевого строительства) <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик принял на себя обязанность в срок до <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и в течение ... после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №..., проектной общей площадью ... кв.м с лоджией проектной площадью ... кв.м, находящуюся на 8 этаже указанного жилого дома; участник долевого строительства обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него цену в размере ....
Между С.Н.Н. и Кузьминым Е.А. <ДАТА> заключено соглашение об уступке прав требования по договору от <ДАТА>№....
По акту приема-передачи от <ДАТА> квартира передана Кузьмину Е.А., право собственности на которую зарегистрировано <ДАТА>.
Представитель Кузьмина Е.А. по доверенности Мырза Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СИК «XXI ВЕК» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Базанова И.А. от <ДАТА>№... составила .... Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
После уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ООО СИК «XXI ВЕК» в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, расходы по оплате оценки - ...., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ....
Истец Кузьмин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Корнетов Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СИК «XXI век», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве общество указало на несогласие с заявленной стоимостью устранения недостатков, не подтвержденной заключением эксперта. Считает, что расходы по оплате оценки возмещению не подлежат; неустойка заявлена в чрезмерном размере, значительно превышающем стоимость работ по устранению недостатков; доказательств причинения морального вреда не представлено; расходы на представителя завышены. Просило суд пропорционально распределить судебные расходы.
Представители третьих лиц ООО «Промстрой-Пласт», ООО «Редут», ООО «СМУ-2» в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Е.А. по доверенности Блинчевская Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по оплате оценки, взыскав с ответчика в пользу истца ...., а также отменить в части взыскания с истца в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России .... Указывает, что расходы на оплату досудебной оценки были необходимы для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению с учетом добросовестности действий истца, отказа ответчика от признания требований или добровольной уплаты денежных средств за устранение выявленных недостатков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условиями заключенного договора, установив факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СИК «XXI ВЕК» расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьмина Е.А. по доверенности Блинчевской Е.В. связаны с несогласием с решением суда в части распределения судебных расходов на проведение оценки и судебной экспертизы.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
В данном случае расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП Базанова И.А. от <ДАТА>№... в размере .... фактически понесены Кузьминым Е.А., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>№..., являются реальными.
Данным экспертным заключением подтверждено наличие ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, являющегося основанием для обращения Кузьмина Е.А. в суд.
Таким образом, указанные расходы в сумме .... истец Кузьмин Е.А. фактически понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому такие расходы включаются в состав убытков, представляют собой самостоятельное исковое требование, а не судебные издержки, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СИК «XXI век» в пользу истца судебных расходов в размере .... и штрафа в сумме .... подлежит изменению с установлением подлежащих взысканию судебных расходов в размере ...., расходов по оценке – .... и штрафа в сумме .... С учетом этого подлежит изменению размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины.
Вывод суда первой инстанции в части пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика. Экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <ДАТА>№... стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца по устранению всех выявленных недостатков определена в размере ....
Исковые требования с учетом их уточнения заключались во взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в установленной экспертным заключением сумме. Исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки, подлежащей исчислению от стоимости устранения недостатков, изменены с учетом экспертного заключения от <ДАТА> не были. Такие требования удовлетворены судом частично, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно распределены на обе стороны процесса.
При этом злоупотребления правом со стороны Кузьмина Е.А. судебная коллегия не находит, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение размера исковых требований является правом истца.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменить, изложив абзацы первый и третий его резолютивной части в следующей редакции:
«Исковые требования Кузьмина Е.А. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в его пользу ...., в том числе .... - расходов на устранение недостатков, .... - неустойки, .... - компенсации морального вреда, .... - штрафа, .... – расходов по оценке, .... - судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в бюджет государственную пошлину в размере ....».
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина Е.А. по доверенности Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
