Судья Кротова М.Ю.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года № 33-5135/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Собенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с 26 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Собенина А.В. по доверенности Собениной Е.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» по доверенности Половниковой М.А., судебная коллегия
установила:
с 19 октября 2010 года Собенин А.В. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж», Общество) в должности инженера-проектировщика.
Согласно разделу 2 должностной инструкции, утвержденной директором Общества 10 октября 2011 года, в круг должностных обязанностей инженера-проектировщика входит: разработка проектов, участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, участие в сборе исходных данных для проектирования, решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства и другие.
Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата. Условия и размер выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании (пункт 7.2 договора).
Положением об оплате труда работников от 30 декабря 2011 года, с учетом внесенных в него изменений 31 марта 2014 года, предусмотрено, что оплата труда включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат к нему, стимулирующих и поощрительных выплат (премий) за надлежащее выполнение работниками трудовых функций (данные выплаты начисляются к тарифной заработной плате в соответствии с Положением о премировании).
На предприятии устанавливается повременная и сдельная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2 Положения).
В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда работников заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 35%). В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.
31 марта 2014 года в Положение об оплате труда работников ОО «Энерго-Монтаж» внесены изменения в систему начисления заработной платы инженеру-проектировщику, согласно которых заработная плата начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.
25 февраля 2016 года Собенин А.В. представил в ООО «Энерго-Монтаж» заявление о несогласии работать в изменившихся условиях труда и заявление о приостановлении работы с 26 февраля 2016 года до выплаты задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы в полном объеме.
26 февраля 2016 года Собенин А.В. не вышел на работу.
Письмом от 26 февраля 2016 года работодатель уведомил Собенина А.В. об отсутствии задолженности по заработной плате.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с 26 февраля 2016 года ООО «Энерго-Монтаж» не произвел ему оплату вынужденного простоя, Собенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с 26 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме 367 040 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Определением суда от 21 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Вологодской области.
В судебном заседании истец Собенин А.В. и его представитель по доверенности Собенина Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца не было законных оснований для приостановления работы, поскольку заработная плата Собенину А.В. выплачивалась в соответствии с условиями Положения об оплате труда работников.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, отказа работать в изменившихся условиях труда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В части 1 статьи 129 названного Кодекса, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» внесены изменения в систему начисления заработной платы инженеру-проектировщику, согласно которых, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.
25 февраля 2016 года истец представил в Общество заявление о несогласии работать в изменившихся условиях труда согласно дополнениям и изменениям в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31 марта 2014 года, а также заявление о приостановлении работы с 26 февраля 2016 года до выплаты задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы в полном объеме. 26 февраля 2016 года не вышел на работу, данный факт сторонами не оспаривается.
Письмом от 26 февраля 2016 года работодатель уведомил работника об отсутствии у него перед ним задолженности по заработной плате.
Истец неоднократно в течение 2016 года обращался в Общество в письменном виде с просьбой сообщить о причинах изменения условий трудового договора в части снижения процента вознаграждения с 35% до 25%.
22 ноября 2016 года Собенину А.В. направлено уведомление с предложением рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора по соглашению сторон, либо отказаться от увольнения и продолжать работу на прежних условиях, в ответ на которое истец сообщил об обязательном условии расторжения трудового договора – выплате денежных средств за 2014-2015 годы за все разработанные проекты из расчета 35%.
28 декабря 2016 года ответчиком Собенину А.В. направлено уведомление №..., в котором сообщено об изменениях в Положении об оплате труда, в случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях предложена вакантная должность уборщика, в случае отказа от работы, сообщено о возможности прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года Собенину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным изменений условий заключенного трудового договора, взыскании заработной платы за период 2014 – 2015 годы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года Собенину А.В. отказано и в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от 19 октября 2010 года в соответствие со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором сообщено в уведомлении от <ДАТА>№.... Также отказано в удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности сохранить согласованные сторонами условия трудового договора с применением процента вознаграждения в размере 35%.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Основанием для обращения истца к работодателю о приостановке работы послужила невыплата заработной платы, обусловленная неверным начислением (не 35%, а 25% от объема работ).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заработная плата Собенину А.В. начислялась и выплачивалась за период, предшествующий дате подачи заявления о приостановлении работы, согласно пункта 1 «Дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31 марта 2014 года, то есть в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Собенина А.В. отсутствовали правовые основания для приостановления работы, так как часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику такое право при задержке заработной платы, но не ее оспариваемой части. Тогда как между сторонами имел место спор только в части выплат, но начисленная истцу и не оспариваемая работодателем заработная плата ему была выплачена.
Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по заработной плате за январь 2015 года фактически погашена работодателем 24 апреля 2017 года, что также явилось основанием для приостановления работ, судебной коллегией признается несостоятельной в виду следующего.
Согласно расчетному листку за январь 2015 года Собенину А.В. начислена и выплачена заработная плата за указанный период. Из текста платежного поручения №... от <ДАТА> усматривается, что ответчиком истцу перечислено 2 700 рублей 97 копеек (перерасчет зарплаты – 1 915 рублей 10 копеек, перерасчет оплаты по среднему заработку (отпускные, донорские) – 130 рублей 43 копейки, компенсация – 655 рублей 44 копейки. Доказательств того, что эти суммы выплачены в счет задолженности по заработной плате за январь 2015 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы отказ работника работать в изменившихся условиях труда, а именно в связи с уменьшением размера заработной платы не является основанием для приостановления работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом случае трудовой договор с работником может быть прекращен в силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нарушения трудовых прав истца не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и для удовлетворения производного требования Собенина А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по заявленным, но не рассмотренным и не учтенным требованиям, отмену решения суда не влекут, поскольку в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление является предметом отдельного рассмотрения.
Указание в жалобе на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства о принятии уточненных исковых требований, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, заявленное выше ходатайство удовлетворено, и это отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит положениям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
