Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1986/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года № 33-3096/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Лебедева В.О. по доверенности Митрофановой О.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года, которым гражданское дело по иску Лебедева В.О. к Чекан Е.И. о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда передано в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7),
установила:
Лебедев В.О. обратился в суд с иском к Чекан Е.И. о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <ДАТА><адрес> по вине водителя Чекан Е.И., управлявшей автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., не имеющей полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Scania 144460», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, а истец испытал сильную физическую боль, получив закрытую черепно-мозговую травму, после обращения в медицинское учреждение проходил лечение на дому.
Просил взыскать с ответчика в пользу Лебедева В.О. материальный ущерб 1 198 300 рублей, моральный вред 40 000 рублей, упущенную выгоду 1 846 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей.
В судебное заседание истец Лебедев В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Митрофанова О.С. выразила несогласие с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые распространяется правило об альтернативной подсудности.
В судебное заседание ответчик Чекан Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Прокурор Прокуратуры г. Череповца полагал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лебедева В.О. по доверенности Митрофанова О.С. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области. Ссылаясь на положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, заявлены требования о компенсации морального вреда, которые предъявлены с соблюдением правил подсудности.
В возражениях на частную жалобу Чекан Е.И. просит определение судьи оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю, что имеются основания для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что Лебедев В.О. обратился в суд с иском к Чекан Е.И. о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда. Ссылаясь на причинение вреда здоровью Лебедева В.О. в результате виновных действий Чекан Е.И. – получение ..., по поводу которой он обращался в медучреждение и получал лечение на дому, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
Передавая дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда не могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат рассмотрению судом по общему правилу территориальной подсудности - по месту проживания ответчика Чекан Е.И.: <адрес>; изначально исковое заявление принято судьей к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> сведений о получении в результате ДТП телесных повреждений иными участниками ДТП, кроме Чекан Е.И., не содержит.
Вывод судьи первой инстанции полагаю ошибочным.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом иска Лебедева В.О. является, в том числе, взыскание компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Истец Лебедев В.О. проживает в г. Череповце Вологодской области, который относится к территориальной подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области. Следовательно, по своему выбору он имел право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.
Ссылка судьи на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> данных о получении в результате ДТП телесных повреждений иными лицами, за исключением Чекан Е.И., а, следовательно, вывод судьи о том, что вред здоровью Лебедева В.О. не причинен, являются ошибочными.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> содержит указание на отсутствие оснований для применения статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Отсутствие в данном постановлении сведений о причинении тяжкого вреда здоровью Лебедева В.О. не исключает причинение иного вреда его здоровью.
Как указывает истец Лебедев В.О., в связи с причинением вреда его здоровью виновными действиями Чекан Е.И. он обращался за медицинской помощью, о чем предоставляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного с записью об обращении в ... от <ДАТА>. Данной выписке, а также тяжести вреда, причиненного здоровью Лебедева В.О., должна быть дана оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, в связи с чем вывод суда о том, что требования истца компенсировать ему моральный вред, не причиненный увечьем либо иным повреждением здоровья, является преждевременным.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья пришел к ошибочному выводу, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Таким образом, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Лебедева В.О. к Чекан Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья И.Н. Бочкарева
