Судья Данилова Л.Н. № 2-9175/2021
35RS0010-01-2021-013747-19
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года № 33-461/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителей федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенностям ФИО1, ФИО2, истца ФИО3 судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области») о возложении обязанности перечислить пособие на погребение в размере 110 070 рублей 41 копейка и единовременное пособие в размере 37 023 рубля 47 копеек.
Требования мотивировал тем, что данные денежные суммы были начислены его матери М. в связи со смертью его отца Ш., однако не были выплачены по причине смерти М., в отношении имущества которой он в установленном порядке принял наследство.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; на ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» возложена обязанность перечислить ФИО3 пособие на погребение в размере 110 070 рублей 41 копейка и единовременное пособие в размере 37 023 рубля 47 копеек; с ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на обращение истца с заявлениями о выплате пособий от имени матери М. после ее смерти.
В возражениях ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворение апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 21, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», приняв во внимание факт начисления М. пособия на погребение и единовременного пособия, исходя из того, что истец в установленном порядке принял наследство после ее смерти, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер Ш. (отец истца), который являлся военным пенсионером.
После его смерти истец от имени своей матери М. обратился в Военный комиссариат города Череповец и Череповецкого района с заявлениями о выплате пособия на погребение и единовременного пособия в связи со смертью Ш.
М. умерла <ДАТА>.
ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» 09 ноября 2020 года направило М. уведомления о начислении пособия на погребение в размере 111 070 рублей 41 копейка и единовременного пособия в размере 37 023 рубля 47 копеек.
Перечисленные денежные средства были направлены на принадлежащий М. банковский счет №... в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», однако зачисление не было произведено в связи со смертью получателя.
Денежные средства возвращены банком на счет ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» на основании распоряжений ответчика от 02 декабря 2020 года.
После смерти М. истец в установленном порядке принял наследство посредством обращения к нотариусу <ДАТА>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что ФИО3 обратился в военный комиссариат от имени своей матери 26 октября 2020 года, то есть после ее смерти, скрыв этот факт от сотрудников пенсионного отделения.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств указанные доводы заслуживают внимания.
Так, согласно копии журнала учета посетителей Военного комиссариата города Череповца и Череповецкого района истец дважды посещал указанное учреждение: 22 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года.В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что заявления о выплате пособий были приняты сотрудниками военного комиссариата на консультации 22 сентября 2020 года, а 26 октября 2020 года он посещал военный комиссариат для осведомления о результате рассмотрения указанных заявлений.
Вместе с тем, в журнале учета посетителей от 22 сентября 2020 года результат посещения ФИО3 пенсионного отделения указан как «консультация».
Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший помощник начальника отделения социального пенсионного обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Б., 22 сентября 2020 года ФИО3 совместно с матерью М. посещал указанное учреждение для получения консультации относительно перечня документов, необходимых для назначения пособий. В первой половине дня 26 октября 2020 года ФИО3 прибыл в пенсионный орган с неполным пакетом необходимых документов, представив паспорт матери. Вечером 26 октября 2020 года ФИО3 принес недостающие документы и на месте заполнил бланки заявлений на получение пособий от имени матери, в которых расписался.
Согласно ответу Отдела ЗАГС № 2 Управления ЗАГС Вологодской области государственная регистрация смерти ФИО4 произведена 26 октября 2020 года в 12 часов 05 минут по заявлению ФИО3; при государственной регистрации смерти паспорт умершей сдан заявителем.
Данное обстоятельство опровергает приведенный в возражениях довод ФИО3 о невозможности представления паспорта матери в пенсионный отдел 26 октября 2020 года ввиду его сдачи в орган записи актов гражданского сосстояния, поскольку не исключает возможности посещения им военного комиссариата в указанный день до 12 часов 05 минут.
Помимо показаний свидетеля Б. факт обращения ФИО3 в орган пенсионного обеспечения для написания заявлений в первой половине дня 26 октября 2020 года подтверждается журналом учета посетителей от указанной даты, в котором посетитель «сын Ширяева» значится под порядковым номером 2; в качестве результата посещения указано «заявление».
Заявления от имени М. о выплате пособия на погребение и единовременного пособия датированы <ДАТА>, а также поступили в военный комиссариат согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции в указанную дату.
Регистрация заявлений на следующий рабочий день после посещения ФИО3 органа пенсионного обеспечения соответствует положениям пункта 4 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 18 августа 2014 года № 555.
Основания полагать, что поданные от имени М. заявления были датированы не заявителем, а сотрудниками отдела пенсионного обеспечения и значительно позже даты их фактической подачи, у судебной коллегии отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходит из того, что орган пенсионного обеспечения военного комиссариата, являясь распорядителем бюджетных денежных средств, не является лицом, заинтересованным в принятии отрицательного решения по заявлению лица, имеющего право на получение социальных пособий в соответствии нормами действующего законодательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным факт обращения ФИО3 с заявлениями о выплате пособий от имени матери после ее смерти.
Поскольку правоспособность М. прекратилась ее смертью <ДАТА>, поданные ФИО3 26 октября 2020 года от ее имени заявления о выплате пособий не свидетельствуют о возникновении у нее при жизни права на получение указанных выплат с учетом заявительного порядка реализации такого права.
По смыслу положений статьи 1183 ГК РФ наследники имеют право на получение заработной платы, пенсий и пособий лишь в отношении тех выплат, которые были начислены наследодателю при жизни, однако не были получены им по какой-либо причине.
Следовательно, основания для приобретения ФИО3 права на получение пособия на погребение и единовременного пособия в порядке наследования после смерти М. в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доказательств обращения ФИО3 с заявлением о назначении пособия на погребение от своего имени материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» обязанности по перечислению ФИО3 денежных средств в счет выплаты рассматриваемых пособий законным признать нельзя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о возложении обязанности по перечислению денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.
