Судья Иванова И.В. № 13-1671/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года № 33-3919/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попова Л.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года,
установила:
Углов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 605 рублей 80 копеек.
В обоснование заявления указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года, Попову Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Углову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с Попова Л.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела.
Заявитель Углов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Попов Л.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. пояснил, что судебные постановления обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем полагал разрешение вопроса о возмещении судебных расходов преждевременным. Расходы на представителя полагал необоснованно завышенными.
Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Определением суда с Попова Л.А. в пользу Углова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 832 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель Попова Л.А. по доверенности Трудов Н.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении требования об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7760 рублей отказать, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда. Расходы по оплате услуг представителя, взысканные с Попова Л.А. в пользу Углова А.Е., в размере 5000 рублей полагает завышенными. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании судебных расходов в связи с подачей Поповым Л.А. кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Углова А.Е., суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание требования разумности и справедливости, категорию спора, сложность дела, объемы оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно исходил из необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы расходов на представителя с 20 000 рублей до 5000 рублей, взыскания расходов по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в полном объеме с Попова Л.А.
Довод частной жалобы о необоснованном неприоставлении производства по делу в связи с подачей Поповым Л.А. кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга на судебные постановления является несостоятельным.
Обязанность и право суда приостановить производство по делу регламентированы положениями статей 215, 216, пункта 3 статьи 62 и пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт названным кодексом не предусмотрено.
Указание на необоснованное взыскание с Попова Л.А. в пользу Углова А.Е. расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7760 рублей, в связи с назначением ее по инициативе суда подлежит отклонению.
В силу того, что причинение убытков и их реальный размер доказывается лицом, требующим их возмещения, а в случае недоказанности требующим возмещения лицом их размера, реальный ущерб определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судья правомерно возложил возмещение расходов по проведению автотовароведческой экспертизы на Попова Л.А., как сторону, проигравшую спор.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы Углова А.Е. представлял адвокат Смирнов Д.А., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> и ордера.
Факт несения расходов по оплате юридических и представительских услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА>.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, то оснований для снижения взысканных с Попова Л.А. в пользу Углова А.Е. расходов по оплате услуг представителя по доводу частной жалобы до 3000 рублей не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах частная жалоба представителя Попова Л.А. - Трудова Н.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова Л.А. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.
Судья Н.П. Арсеньева
