Судья Репман Л.Ю.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 года № 33-4423/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Зубковой Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности М.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2015 года, которым заявление Михайлиной А.В. удовлетворено частично.
Взысканы с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Михайлиной А.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 23 декабря 2014 года исковые требования Михайлиной А.В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя частично удовлетворены. Установлена окончательная стоимость строительства квартиры <адрес> в размере ... рубль ... копеек. На ООО «Инвестстройзаказчик» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Михайлиной А.В. документы, необходимые для регистрации права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2015 года решение Череповецкого городского суда оставлено без изменения.
07 июня 2015 года Михайлина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя.
Просила взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» расходы на оплату услуг представителя: консультирование ... рублей; подготовка искового заявления ... рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях ... рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу ... рублей; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции ... рублей; компенсация командировки ... рублей; компенсация расходов на ГСМ ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.
В судебное заседание заявитель Михайлина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Михайлиной А.В. по доверенности А.М. заявление поддержал, дополнительно просил взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Михайлиной А.В. расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности М.В. с заявлением не согласилась, суду пояснив, что расходы по оплате услуг представителя завышены.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Инвестстройзаказчик» М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому и судебные расходы должны быть взысканы частично применительно к сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание степень участия представителя в деле, сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Михайлиной А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> представлял А.М. Из договора, а также акта приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА>, расписки от <ДАТА> следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
Участие представителя истца А.М. в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Михайлиной А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвестстройзаказчик» М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: А.А. Коничева
И.А. Сотников
