Судья Зеленская Т.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года № 33-4098/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кипиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.06.2017, которым взыскано с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Труфанова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы за оформление кассационной жалобы в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2016 признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) (решение об отказе в назначении пенсии от <ДАТА>№...) в зачете в специальный стаж Труфанову В.А. периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> электромонтажником судовым судомонтажного цеха Великоустюгского Ордена «Знак Почета» судостроительно-судоремонтного завода, ОАО «Великоустюгский судостроительный завод» и досрочном назначении страховой пенсии по старости.
На УПФР в г. Великий Устюг возложена обязанность зачесть в стаж работы Труфанова В.А., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <ДАТА> по <ДАТА> электромонтажником судовым судомонтажного цеха Великоустюгского Ордена «Знак Почета» судостроительно-судоремонтного завода, ОАО «Великоустюгский судостроительный завод» и досрочно назначить Труфанову В.А. страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <ДАТА>.
Взысканы с УПФР в г. Великий Устюг в пользу Труфанова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2016 указанное решение в части возложения на данный пенсионный орган обязанности зачесть в специальный стаж Труфанова В.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> электромонтажником судовым судомонтажного цеха Великоустюгского Ордена «Знак Почета» судостроительно-судоремонтного завода и досрочно назначить указанному лицу страховую пенсию по старости с <ДАТА> отменено.
Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Труфанова В.А. отказано.
Взысканы с Труфанова В.А. в пользу УПФР в г. Великий Устюг расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере ... рублей.
В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г. Великий Устюг – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, оставлено в силе решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.
<ДАТА> Труфанов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя и проезду к месту рассмотрения его апелляционной жалобы в Вологодском областном суде. Проезд истца на судебные заседания в суде апелляционной инстанции (<ДАТА> и <ДАТА>) составил ... рублей, его представителя (<ДАТА>) – ... рублей, всего расходы на проезд составили ... рублей. За услуги по оформлению документов в районный суд, представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции им уплачено ... рублей. За составление кассационной жалобы в Президиум областного суда истец понес расходы на сумму ... рублей. Общая сумма расходов составила ... рублей, которую просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании заявитель Труфанов В.А. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица УПФР в г. Великий Устюг по доверенности Уварова М.Н. с требованиями не согласилась, суду указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, не требовало большого количества времени и значительных усилий для составления иска и представления интересов в суде. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была запрошена одна справка от работодателя, состоялось одно судебное заседание. Разумным считала размер судебных расходов ... рублей.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе УПФР в г. Великий Устюг ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает разумным с учетом применения в данном случае Правил оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2005 № 445, размер судебных расходов ... рублей, за оформление кассационной жалобы – ... рублей. Со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указало на необоснованность взыскания судом транспортных расходов по фактически произведенным затратам.
В возражениях на частную жалобу Труфанов В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Труфанова В.А. в суде первой инстанции представляла Шишкина И.Н. на основании доверенности; в суде апелляционной инстанции – по устному ходатайству.
В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг Шишкиной И.Н. истцом представлены расписка от <ДАТА>, согласно которой Шишкина И.Н. получила от Труфанова В.А. денежные средства в сумме ... рублей в счет расчетов за услуги по оформлению документов в Великоустюгский районный суд по обжалованию решения УПФР в г. Великий Устюг о досрочном назначении пенсии по старости, представление интересов в суде первой и второй инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д.129).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца Шишкиной И.Н. действий и подготовленных процессуальных документов, требования разумности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме ... рублей.
Согласно квитанции серии ...№... от <ДАТА> Труфановым В.А. понесены расходы за оформление адвокатом Бурловой Н.И. кассационной жалобы в Президиум Вологодского областного суда на сумму ... рублей (л.д.138).
Приняв во внимание указанную квитанцию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за оформление кассационной жалобы в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку определенная судом первой инстанции к возмещению сумма указанных судебных расходов не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы о необходимости применения к данному случаю постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2005 № 445, которым утверждены Правила оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным Федеральными законами, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные Правила на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных Труфановым В.А. транспортных расходов на оплату его проезда из г. Великий Устюг к месту судебного разбирательства представлены квитанции серии ...№... на сумму ... рублей, №... на сумму ... рублей, №... на суму ... рублей, серии ...№... на сумму ... рублей, и проезда представителя Шишкиной И.Н. – квитанции серии КК №... на сумму ... рублей, №... на сумму ... рублей (л.д.131-137).
Разрешая заявленные требования в части компенсации расходов на оплату проезда Труфанова В.А. и его представителя Шишкиной И.Н. к месту судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как транспортные расходы являются разумными, цена проезда соответствует фактическим ценам на проезд по данному маршруту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
