Судья Гоглева Н.В.
№ 33-2636/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова ИН на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года, которым Елагину АВ предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда <ДАТА> по иску Смирнова ИН к Елагину АВ о взыскании долга по договору займа сроком на ... – до <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, вступившим в законную силу, с Елагина А.В. в пользу Смирнова И.Н. взыскано ... долга по займу, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... расходов на представителя, ... расходов по уплате госпошлины.
Елагин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «...», среднемесячная заработная плата составляет ..., имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей – ЕАА, ЕКА, ЕГА, учащиеся в образовательных учреждениях, он имеет непогашенные кредитные обязательства перед открытым акционерным обществом «...», в связи с чем у него отсутствует возможность единовременной уплаты присужденной суммы денежных средств.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА> сроком на ..., начиная взыскание с <ДАТА> с ежемесячной уплатой по ... и суммой последнего платежа в размере ....
В судебном заседании должник Елагин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Взыскатель Смирнов И.Н. и его представитель по доверенности Г. заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что у Елагина А.В. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание: .... Считают, что должником предоставлена недостоверная информация о среднемесячной заработной плате.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнов И.Н. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником предоставлена недостоверная информация о среднемесячной заработной плате. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в резолютивной части определения графика погашения задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования Елагина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, сроком на ..., то есть до <ДАТА>, посчитал доказанным, что в настоящее время должник не имеет возможности выплатить сумму долга единовременно ввиду трудного материального положения, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.
Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА> в рамках рассмотрения спора по существу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении ..., а также в виде запрета ГИБДД УМВД Вологодской области совершать регистрацию права собственности в отношении ....
Следовательно, в рамках исполнительного производства по взысканию денежной суммы по решению суда <ДАТА> может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее Елагину А.В. на праве собственности.
Отсутствие возможности исполнения решения суда за счет заработной платы должника не исключает возможности погашения долга за счет реализации имущества, находящегося в собственности должника.
Данных, свидетельствующих об отсутствии имущества, подлежащего реализации, в деле не имеется.
Факт наличия на иждивении должника несовершеннолетних детей не является безусловным исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что с момента принятия судом решения <ДАТА> прошел значительный период времени, в течение которого у должника была возможность принять меры для исполнения судебного акта, однако доказательств частичного исполнения судебного акта в материалах дела нет.
Также не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства (акта о невозможности взыскания).
С учетом изложенного достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя не имеется.
Таким образом, исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которые должны применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Елагина А.В.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Елагину АВ о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА> отказать.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи М.В. Маркова
И.П. Теплов
