Судья Голодова Е.В.
№ 33-1462/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
28 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Карп Л. И. по доверенности Секушина В. А. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Карп Л. И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года сроком на 12 месяцев отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 30 октября 2013 года, с индивидуального предпринимателя Карп Л.И. в пользу Глотовой Ю.С. взыскан средний заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Возложена обязанность оплатить в отношении Глотовой Ю.С. обязательные страховые взносы в размере ... рублей ... копейки.
<ДАТА> Карп Л.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виду трудного материального положения.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года сроком на 36 месяцев с <ДАТА> с ежемесячным погашением в сумме ... рубля ... копейка согласно приложенному графику.
В судебное заседание Карп Л.И., Глотова Ю.С., представитель Отдела судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Представитель должника по доверенности Секушин В.А. поддержал требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев, от требований в части предоставлении рассрочки сроком на 36 месяцев отказался. Пояснил, что трудное финансовое положение заявителя подтверждается договором займа и справкой о доходах и расходах.
Представитель Глотовой Ю.С. Герман Т.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Карп Л.И. по доверенности Секушин В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание материальное положение Карп Л.И.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, представленных возражений полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Анализируя представленные Карп Л.И. доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя, и то обстоятельство, что документов, подтверждающих трудное финансовое положение, равно как и доказательств того, что в настоящее время должник не имеет финансовой или иной возможности (в том числе за счет имеющегося в ее собственности имущества) исполнить решение суда и погасить задолженность перед взыскателем, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод частной жалобы относительно того, что трудное финансовое положение Карп Л.И. подтверждается договором займа и справкой о доходах и расходах является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости рассрочки исполнения решения суда и выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Карп Л. И. по доверенности Секушина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
