Судья Бахарева Е.Е.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года № 33-5278/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
Собенина А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2017, которым Собенину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения городского суда Вологодской области от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Собенина А.В. и его представителя Собениной Е.С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, в восстановлении пропущенного срока Собенину А.В. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж») о признании незаконными изменений условий заключенного договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Собенину А.В. отказано.
Собенин А.В. <ДАТА> обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления с учетом дополнений к нему привел следующие доводы:
- решениями Сокольского районного суда установлено, что в рамках трудового договора истцу выплачивалось вознаграждение за служебные произведения, Собенин А.В. является автором проектов – объектов авторского права, затраты на геодезию влияли на расчет его вознаграждения, которое начислялось при условии подписания актов выполненных работ, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным изменения условия трудового договора не пропущен, что установлено вступившим в законную силу <ДАТА> решением суда,
- в Сокольский районный суд представлены все договоры и сметы, из которых видно, что не все из них подписаны заявителем, объяснения, данные представителем Общества отличные от объяснений, данных представителем ООО «Энерго-монтаж» ФИО7 и свидетелем ФИО8 в рамках дела №...,
- суд кассационной инстанции по данному делу указал на недопустимость свидетельских показаний ФИО8 ввиду нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся допроса свидетелей,
- не обоснована ссылка суда в решении на акт проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА>, поскольку свидетель ФИО9, допрошенный судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела <ДАТА>, подтвердил включение в акт проверки от <ДАТА> недостоверной информации по вопросу выдачи расчетных листков,
- апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>№... установлено, что отсутствует подписанное работником дополнительное соглашение к трудовому договору,
- решением суда от <ДАТА> установлено обстоятельство оплаты проектов, разработанных в ноябре-марте 2013 года, в 2015 году, и отсутствие в сметах к договорам на спорные проекты его подписи. Из апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА>№... следует, что определенная инженером-проектировщиком сметная стоимость проектируемых работ юридического значения для определения размера вознаграждения за созданные служебные произведения не имеет и может не совпадать с фактической стоимостью таких работ, согласованной работодателем истца, обладающим исключительным правом на использование служебного произведения, со своими контрагентами. Соглашений, которые бы предоставляли истцу самостоятельно определять размер своего вознаграждения за создание служебных произведений, между Собениным А.В. и ООО «Энерго-Монтаж» не заключалось,
- при рассмотрении дела в Сокольском районном суде (<ДАТА>) ему стало известно о приказе ООО «Энерго-монтаж» от <ДАТА>№... «Об изменении организационных условий труда», с которым работник ознакомлен не был, о его существовании не знал. Проверяющим органам данный приказ также не представлялся,
- протоколами судебных заседаний по делу №... подтверждается, что представители ответчика Половникова М.А. и Колыгин М.Е. дали показания отличные от пояснений представителя по делу №...,
- по делам №... и №... из слов представителя ООО «Энерго-монтаж» Половниковой М.А., следует, что вознаграждение за передаваемые права включено в состав заработной платы заявителя,
- в судебных заседаниях по делу №... и №... были представлены все копии документов, влияющие на расчет его заработной платы, которые не были представлены при рассмотрении данного дела,
- по делу №... работодателем представлена претензия, из которой следует, что у него в разработке находилось много проектов,
- из приложенных отчетов следует, что за ряд геодезических работ непосредственно из зарплаты в скрытой форме произведены удержания, а начислений за труд по этим проектам не было.
Просил пересмотреть решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание заявитель Собенин А.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-монтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании. Указывает на ненадлежащее изучение судьей всех обстоятельств рассматриваемого дела. Полагает, что решением Сокольского районного суда от <ДАТА>№... установлено, что срок обращения в суд не пропущен. Из протоколов судебных заседаний Сокольского районного суда следует, что представители ответчика сообщают информацию, отличную от пояснений свидетеля и представителя ответчика по рассматриваемому делу. Кроме того при рассмотрении гражданских дел в Сокольском районном суде ООО «Энерго-монтаж» были представлены документы, которые способны повлиять на существо решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что все приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшими место на момент рассмотрения дела №..., о которых не было и не могло быть известно Собенину А.В. и суду на момент принятия решения 24.05.2016, и которые могли бы повлиять на его существо. Также суд указал, что решения Сокольского районного суда, вынесенные в 2017 году, нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые имели место (существовали), но не были и не могли быть известно заявителя по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения вновь открывшихся обстоятельств.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение Сокольского районного суда от <ДАТА>№... не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как сделанный в данном решении вывод о том, что срок обращения истца в суд не пропущен, относится к иным обстоятельствам, а не к обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения по данному делу.
Представленные ООО «Энерго-монтаж» в гражданские дела, рассматриваемые Сокольским районным судом, документы, которые также приложены заявителем к заявлению о пересмотре дала по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, поскольку являются дополнительными доказательствами, представленными истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении данного дела.
Пояснения представителя и свидетеля по другим гражданским делам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку для признания их таковыми в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходим вступивший в силу приговор суда, устанавливающий совершение ими преступления при участии в рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что нормы процессуального права судьей соблюдены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
