Судья Закутина М.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 года № 33-2764/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Будилова А. В., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Комарова А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области к Будилову А. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворены частично.
С Будилова А. В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА>№... в размере ....
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Будилова А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Будилова А.В., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Комарова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее продавец) и Будиловым А.В. (далее покупатель) заключен договор
купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд №..., согласно которому продавец продает лесные насаждения, занимающие площадь
... га в Кадниковском участковом лесничестве Сокольского государственного лесничества Вологодской области в квартале ... выделе ... делянка ... лесной участок ..., а покупатель приобретает древесину в общем объеме ... кбм для строительства жилого дома (л.д. 5-7).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент лесного комплекса Вологодской области 20 января 2016 года обратился в суд с иском к Будилову А.В. о взыскании неустойки в размере ...
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Комаров А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Будилов А.В. иск не признал, просил снизить размер неустойки, пояснил, что дом не построен в связи с трудным материальным положением, строительство планируется в <ДАТА>. Древесина передана им на ответственное хранение Терешину С.А. по договору, который вернет ее в том же объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Будилов А.В. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая размер взысканной с него неустойки завышенным, указывая, что большая часть древесины на цели строительства не могла быть использована, поэтому израсходована на изготовление опалубки фундамента, ограждение земельного участка забором.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Комаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что размер неустойки определен судом без учета требований разумности и справедливости, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Будилов А.В. использовал полученную древесину не по целевому назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств по договору, материальное положение ответчика, наличие соответствующего заявления последнего, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Будилова А.В. о неисследовании судом первой инстанции вопроса о недостаточности хвойной древесины для строительства дома не имеет правового значения. Использование древесины для строительства забора договором не предусмотрено.
Размер неустойки рассчитан исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 (пункт 19 договора).
Доводы апелляционных жалоб Будилова А.В. и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Комарова А.А. о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Комарова А.А., Будилова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
