Судья Улитина О.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 года № 33-2366/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2016 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Егорова С.Б. взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, юридические расходы – ... рублей, штраф ... рубль, а всего: ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егорову С.Б. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Егорову С.Б. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения отказано.
С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С Егорова С.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <ДАТА>, по причине нарушения водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Егорову С.Б. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., величина которого в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО10№... от <ДАТА> с учетом износа составила ... рублей ... копейки, сумма утраты товарной стоимости, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10№... от <ДАТА> -... рублей.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах»), которое, признав указанный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Со ссылкой на наличие причиненного и не возмещенного в полном объеме ущерба Егоров С.Б. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф.
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным иском к Егорову С.Б. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере ... рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Егоров С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования изменил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в остальном требования поддержал в полном объеме, встречные требования просил оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева К.В. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда просила снизить. Встречные исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление. В обоснование указывает, что претензия истца была урегулирована добровольно, о чем свидетельствует дата согласования выплаты по акту о страховом случае – <ДАТА>. Иск Егоровым С.Б. подан в суд <ДАТА>, судом вынесено определение о принятии искового заявления <ДАТА>, до истечения срока на урегулирование претензии. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также с отказом в удовлетворении встречного иска и зачетом неустойки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егорова С.Б. Смирнов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования Егорова С.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца, выраженных в досудебной претензии о производстве доплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.
С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный Закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Пунктом 15 статтьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <ДАТА> Егоров С.Б., не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения в сумме ... рублей и утрату товарной стоимости ... рублей на основании экспертного заключения.
Данная претензия ответчиком получена <ДАТА> ( л.д. 8).
После получения претензии страховщиком на основании акта о страховом случае №... от <ДАТА> было принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.76) и на основании платежного поручения от <ДАТА> соответствующая сумма была выплачена Егорову С.Б., что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля. С учетом эксплуатации автомобиля истцом с <ДАТА> и по причине этого изменением величины его амортизационного износа до ...% стоимость ремонта автомобиля составит ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом указанных норм закона, поскольку досудебная претензия Егорова С.Б. была получена <ДАТА>, то срок ее исполнения истекал <ДАТА>, и, учитывая, что этот день не является выходным праздничным днем, требование истца подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее <ДАТА>.
Истец обратился в суд с соответствующим иском <ДАТА>. Претензия удовлетворена <ДАТА>.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения требований истца, является правомерным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении страховщика от уплаты неустойки и штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаниями для отмены судебного решения служить не могут.
Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и выплату страхового возмещения не в полном объеме, обращение истца с досудебной претензией и ее удовлетворении <ДАТА>, то есть в процессе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия полагает, что обращение Егорова С.Б. в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения было требованием потерпевшего, которое страховая компания должна была своевременно, добровольно и в полном объеме выполнить надлежащим образом, поскольку, будучи профессиональным участником рынка страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести данную выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Егорова С.Б., следовательно, влечет обязательное применение судом мер ответственности, предусмотренных законом.
Наличие спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Даже, если страховщик удовлетворил требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штраф в размере ... рубля (пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (...+ ...) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (...), равной ... рублей).
Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что истцу в счет страхового возмещения были выплачены суммы ... рублей и ... рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенный экспертом при производстве судебной экспертизы, на сумму ... рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено встречное требование о взыскании указанной суммы с ответчика. От исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
В связи с этим суд первой инстанции счел обоснованным заявленное первоначальным истцом требование к зачету суммы переплаты страхового возмещения поскольку требования возникли из обязательств по одному и тому же страховому случаю, с чем соглашается и судебная коллегия.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» встречного иска к Егорову С.Б. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая правильность произведенного судом первой инстанции расчета необоснованно выплаченного страхового возмещения и зачета его в счет подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, данный вывод суда отмену решения не влечет по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой К.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
