Судья Зайцева М.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 года № 33-1564/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Вальковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Вытегра» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба в результате незаконного увольнения, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Вытегра» главы муниципального образования ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приказом администрации муниципального образования «Город Вытегра» №... от <ДАТА> ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора).
Ссылаясь на незаконность увольнения, 12 января 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вытегра» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с <ДАТА> по день восстановления на работе, мотивировав требования нарушением ответчиком подпункта 6.2 пункта 6 трудового договора №... от <ДАТА>, заключенного между сторонами, и абзаца 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, однако соответствующего уведомления от работодателя получено не было.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что ответчиком было издано распоряжение №... о продлении действия срочного трудового договора с ФИО1 сроком действия до <ДАТА>, в связи с чем между сторонами был заключен новый трудовой договор.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Вытегра» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что дополнительных соглашений в письменной форме к срочному трудовому договору между истцом и ответчиком не заключалось, как не заключался и новый срочный трудовой договор. Письменное уведомление истцу об увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора не выдавалось. <ДАТА> ответчиком издано распоряжение о продлении на 2015 год срока действия срочного трудового договора с ФИО1, но в тот же день последующим распоряжением отменено.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска и входе рассмотрения дела, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального права, с принятием по делу нового решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения администрации муниципального образования «Город Вытегра» и заместителя прокурора Вытегоркого района Плоских Н.В., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом нарушений прав истца работодателем допущено не было.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Согласно статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Вытегра» №... от <ДАТА> ФИО1 назначена директором муниципального предприятия город Вытегра «Вытеграводоканал» с <ДАТА> на срок до <ДАТА> (л.д. 4, 5).
Приказом администрации муниципального образования «Город Вытегра» №... от <ДАТА> ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Оценив собранные по делу доказательства, и установив, что дополнительного соглашения к срочному трудовому договору и нового срочного трудового договора с истцом заключено не было, при этом изданное ответчиком распоряжение о продлении трудового договора №... от <ДАТА> с ФИО1 на срок до <ДАТА> было отменено в тот же день последующим распоряжением №... от <ДАТА> (л.д. 26, 37), суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проверяя порядок увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушение работодателем положений статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации в части необходимости уведомления работника об увольнении в установленный срок не влечет незаконность увольнения. При этом суд указал на то, что основанием увольнения истца явилось наступление определенного события – истечение установленного срока действия трудового договора, и данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли, а потому не имеет правового значения тот факт, что ответчик не предупредил истца об окончании трудового договора за три дня.
Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным работодателем.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения работодателем положений статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации в части уведомления истца об увольнении в установленный срок не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Сам по себе факт не предупреждения работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора и не может повлечь незаконность увольнения.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика изменить срок трудового договора с истцом, а именно заключить новый трудовой договор материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части признаются несостоятельными.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежали удовлетворению.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: И.П. Теплов
А.М. Вахонина
