Судья Екимов С.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 года № 33-516/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Коломиец М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования Гусева С.В. удовлетворены.
С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева С.В. взыскана неустойка в сумме 212 984 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5329 рублей 84 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Гусева С.В. Левичева Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, исковые требования Гусева С.В. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Гусева С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф – 67 400 рублей, юридические услуги - 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4196 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7350 рублей (л.д. ... - ...).
<ДАТА> Гусев С.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д. ...).
Письмом от <ДАТА>№... страховщик в осуществлении страховой выплаты по делу №... отказал по мотиву непредставления копии паспорта собственника транспортного средства (л.д. ... – ...).
Во исполнение указанного письма <ДАТА> Гусевым С.В. ПАО СК «Росгосстрах» были направлены сопроводительное письмо и копия паспорта собственника транспортного средства, полученные страховщиком <ДАТА> (л.д. ... – ...).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, <ДАТА> Гусев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ... дней, в размере 212 984 рублей.
В судебное заседание истец Гусев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление свои интересов представителю Левичеву Д.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, считает, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 134 800 рублей, просил его снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коломиец М.А., ссылаясь на то, что общий размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, ставит вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусев С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, учитывая установленный решением суда по гражданскому делу №... факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, который не выплатил страховое возмещение своевременно, пришел к выводу о том, что у Гусева С.В. возникло право на взыскание неустойки за период с <ДАТА> (со дня, когда закончился 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя) по <ДАТА> (дата вступления решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в законную силу), руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда ошибочными, поскольку нарушение прав Гусева С.В. как потребителя со стороны страховщика установлено при рассмотрении гражданского дела №..., и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, подлежит отклонению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Размер взысканной судом неустойки не превышает лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанием для отмены судебного решения не являются.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Коломиец М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
