ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года № 33-4754/2014
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» Беловой А. М. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2014, которым оставлены без удовлетворения исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» к Борисовой О. М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения председателя СНТ «Энергетик-2» Беловой А.М., судебная коллегия
установила:
с 03.07.2010 по 30.06.2012 Борисова О.М. работала председателем правления в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-2» (далее СНТ «Энергетик-2», Товарищество).
Ссылаясь на причинение материального ущерба, 23.08.2013 СНТ «Энергетик-2» обратилось в суд с иском к Борисовой О.М. о взыскании ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2012 и 25.08.2012 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик-2» за период с 03.07.2010 по 30.06.2012. По результатам ревизионной проверки комиссия выявила убытки, причиненные неправомерными действиями Борисовой О.М., в размере ... рубля ... копеек, из них: ... рублей ... копеек – недостача в кассе, ... рублей ... копеек – неправомерно выплаченная заработная плата и отчисления в фонды, ... рублей – остаток в подотчете у ответчика, ... рублей ... копеек – не взысканная подотчетная сумма с ФИО1, ... рублей ... копеек – необоснованно выписанная сумма в подотчет ФИО, ... рубль ... копеек – непроизводительные расходы, ... рублей – перечисленные денежные средства на не относящееся к СНТ «Энергетик-2» телефонные номера, ... рублей – оплата за ремонт оргтехники, не состоящей на балансе Товарищества. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-2», которым председателю товарищества установлена заработная плата за период с мая по октябрь в размере ... рублей, с ноября по апрель – ... рублей, Борисова О.М. начисляла себе заработную плату в размере ... рублей, также электрику и казначею выплачивалась заработная плата в большем размере, чем было установлено решением общего собрания. Кроме того, была установлена недостача денежных средств, выданных под отчет ФИО1. в размере ... рублей ... копеек, 21.06.2012 ФИО – ... рублей ... копеек, которая умерла 17.06.2012, а также Борисовой О.М. – ... рублей. За несвоевременную оплату ответчиком электроэнергии, контейнеров, налогов, перечисление денежных средств в фонды с СНТ «Энергетик-2» взысканы штрафы, пени, кроме того, товарищество понесло расходы за подключение электроэнергии, всего на общую сумму в размере ... рубля ... копеек. Борисовой О.М. оплачен ремонт личной оргтехники в размере ... рублей. В течение 2011-2012 годы ответчик произвела перечисление денежных средств на телефонные номера на общую сумму в размере ... рублей, которые СНТ «Энергетик-2» не принадлежат. Возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб Борисова О.М. отказалась.
В судебном заседании председатель СНТ «Энергетик-2» Белова А.М. заявленные требования увеличила, просила суд взыскать с Борисовой О.М. транспортные расходы в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.
Ответчик Борисова О.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе председателя СНТ «Энергетик-2» Беловой А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права и принятии нового решения. Указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Борисовой О.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного её действиями и бездействиями, в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности и то, что акты ревизионной комиссии являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения собрания членов СНТ «Энергетик-2» от 19.05.2012 (том 1 л.д. 48-50) в СНТ «Энергетик»-2» 15.06.2012 за период с 20.06.2010 по 26.05.2012 (том 1 л.д. 12-22) и 25.08.2012 за период с 26.05.2012 по 01.07.2012 (том 1 л.д. 23-25) ревизионной комиссией были проведены проверки деятельности правления, в результате которых были выявлены прямые убытки в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Аналогичные положения содержаться и в пунктах 6.26-6.28 Устава СНТ «Энергетик-2», утвержденного решением общего собрания, протокол от 01.06.2013 №... (том 1 л.д. 84 оборот).
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания недостачи денежных средств в кассе в размере ... рублей ... копеек суд мотивировал отсутствием доказательств передачи Борисовой О.М. указанных денежных средств, документации, в том числе, бухгалтерской за предшествующий период времени деятельности СНТ «Энергетик-2».
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Из материалов дела следует, что Борисова О.М. работала в СНТ «Энергетик-2» с 20.05.2010 в должности казначея, с 05.06.2010 – исполняющего обязанности председателя правления, с 03.07.2010 по 30.06.2012 – председателя правления (том 2 л.д. 36-38). Следовательно, за период проведенной в СНТ «Энергетик-2» проверки деятельности правления (с 20.06.2010 по 01.07.2012) в силу вышеуказанной правовой нормы ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должна была организовать именно Борисова О.М.
В результате проведения проверок деятельности правления СНТ «Энергетик-2» комиссией была установлена недостача денежных средств в кассе в размере ... рублей ... копеек (том 1 л.д. 26).
Судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания недостачи денежных средств в кассе подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В связи с прекращением Борисовой О.М. полномочий председателя правления была произведена передача денежных средств в кассе, в ходе которой установлена недостача в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом от 01.07.2012 (том 1 л.д. 65), учитывая, что Борисова О.М. самостоятельно осуществляла операции по кассе, данная сумма является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пользу СНТ «Энергетик-2».
Так же подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, поскольку расходной кассовый ордер от 01.10.2011 №... о выдаче заработной платы ФИО4, последней не подписан (том 1 л.д. 134), при проведении проверки факт получения заработной платы в размере ... рублей ФИО4 не подтвердила (том 1 л.д. 14), доказательств, подтверждающих выдачу данных денежных средств, ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах списание данных денежных средств по кассе произведено Борисовой О.М. необоснованно, следовательно, данная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со справкой движения денежных средств в кассе ОС «Энергетик-2» за период с 26.05.2012 по 29.06.2012, являющейся приложением №... к акту от 25.08.2012, по отчету кассира за 12.12.2011 остаток кассы составлял ... рубль ... копеек, остаток по отчету кассира за 16.12.2011 перенесен в размере ... рубля ... копеек, то есть занижен на ... рублей (том 1 л.д. 26), соответственно данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Денежная сумма в размере ... рублей была учтена ревизионной комиссией как недостача, так как расходный кассовый ордер от 22.07.2011 №... на выдачу данной суммы был не подписан представителем ООО «...», вместе с тем оснований для взыскания данной денежной суммы судебная коллегия не усматривает, так как Борисовой О.М. в суд апелляционной инстанции была представлена копия расходного кассового ордера от 22.07.2011 №..., в котором имеется запись о получении данной суммы генеральным директором ООО «...» ФИО2., подтвержденная его подписью и печатью организации.
Таким образом, взысканию с Борисовой О.М. подлежит недостача денежных средств в кассе в размере ... рублей ... копеек, так как она подтверждена документально, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относит утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Из актов от 15.06.2012 и от 25.08.2012 проверки деятельности правления СНТ «Энергетик-2» также следует, что в нарушение решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-2» заработная плата Борисовой О.М. начислялась в размере ... рублей, электрику – ... рублей, кассиру ФИО4 – ... рублей, в результате чего Борисовой О.М. неправомерно выплачена заработная плата и произведены отчисления в фонды в сумме ... рублей ... копеек.
Так, согласно протоколу №... общего собрания членов СНТ «Энергетик-2» от 03.07.2010 председателю утвержден оклад в размере ... рублей в месяц, казначею - ... рублей в месяц, электрику – ... рублей в месяц (том 1 л.д. 45).
При разрешении данного спора суд проверил довод истца о том, что в нарушение протокола общего собрания членов СНТ «Энергетик-2» от 03.07.2010 №... заработная плата Борисовой О.М. выплачивалась в размере ... рублей, указав на то, что в решении общего собрания отсутствует указание на то, что установленная председателю заработная плата в размере ... рублей включает в себя районный коэффициент, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 на заработную плату Борисовой О.М. подлежал начислению районный коэффициент в размере 1,15 (15%), в связи с чем признал обоснованным начисление ответчику заработной платы в размере ... рублей ежемесячно, подробно мотивировав свой вывод в решении. С этим выводом судебная коллегия соглашается.
По вышеизложенным мотивам начисление заработной платы ФИО4 в размере ... рублей (... рублей х 15% / 100) судебная коллегия признает также обоснованным.
Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2010 года (4 месяца) и с мая по октябрь 2011 года (6 месяцев) заработная плата электрику ФИО3 выплачивалась, действительно, в нарушение протокола общего собрания членов СНТ «Энергетик-2» от 03.07.2010 №... в размере ... рублей в месяц, вместо ... рублей.
Доводы ответчика, изложенные в объяснительной к исковому заявлению, представленной в суд апелляционной инстанции о том, что вопрос о повышении заработной платы электрику был решен на собрании правления, является голословным, кроме того рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Борисовой О.М. в пользу истца в возмещение убытков, образовавшихся в результате неправомерно выплаченной электрику заработной платы, ... рублей (... рублей х15% /100)) х10 месяцев) и отчислений с данной заработной платы в фонды ... рублей ... копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.
Требования истца о взыскании с ответчика недостачи денежных средств выданных под отчет также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Из акта от 25.08.2012 следует, что остаток в подотчете у Борисовой О.М. на 01.07.2012 составил ... рублей, в подотчете у ФИО1 находится ... рублей ... копеек, у ФИО – ... рублей ... копеек (том 1 л.д. 24, 28-31).
В ходе проведения проверки было установлено, что Борисова О.М. не отчиталась за денежные средства в размере ... рублей, выданные ей под отчет по расходному кассовому ордеру №... от 10.06.2011 на ремонт электрических кабелей. Комиссии не были представлены смета на ремонт, акт приема выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.
Вместе с тем, представленной Борисовой О.М. в суд апелляционной инстанции копией расписки от 10.06.2011 подтверждается, что генеральный директор ООО «...» ФИО2 получил от ответчика денежную сумму в размере ... рублей согласно акта выполненных работ за оказание услуг по восстановлению электроснабжения СНТ «Энергетик-2», также ответчиком представлена копия акта №... от 10.06.2011, согласно которому ООО «...» выполнило ремонтные работы по восстановлению электроснабжения (ремонт кабельной линии, монтаж соединительных и концевых муфт, замеры силового трансформатора).
При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма не может быть признана убытками и взысканию с ответчика не подлежит.
В качестве недостачи истцом учтена сумма в размере ... рублей, полученная Борисовой О.М. на основании расходного кассового ордера №... от 14.06.2011, поскольку она повторно списана по авансовому отчету от №... от 14.06.2011, оснований для взыскания данной суммы судебная коллегия не усматривает, так как авансовым отчетом подтверждается расходование данной суммы, оправдательный документ к отчету приложен (том 1 л.д.140).
При проведении ревизионной комиссией проверки также было установлено, что Борисовой О.М. неоднократно выдавались под отчет денежные суммы, вместе с тем к авансовым отчетам не были приложены в полном объеме подтверждающие расходы документы, в связи с чем недостача денежных средств, выданных под отчет, составила ... рублей. Судебная коллегия полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика, соответственно, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Также ревизионной комиссией было установлено, что согласно отчета кассира за 21.06.2010 ФИО, являющейся на тот момент казначеем, было выдано ... рублей ... копеек, при этом отчет кассира никем не подписан (том 1 л.д.136), в расходном кассовом ордере №... от 21.06.2010 о выдаче ФИО денежных средств на хозрасходы отсутствуют подписи как Борисовой О.М. так и ФИО (том 1 л.д. 131).
Как следует из материалов дела, ФИО была принята на должность казначея в СНТ «Энергетик-2» 12.06.2010 (том 2 л.д.35), уволена 28.06.2010 (том 2 л.д.34), согласно записи акта о смерти №... от 19.07.2010 она умерла 18.07.2010 (том 1 л.д.102).
Изложенные в объяснительной ответчика сведения о передаче данной денежной суммы ФИО противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должна была организовать Борисова О.М., учитывая, что надлежащими документами факт выдачи ФИО денежных средств под отчет в размере ... рублей ... копеек не подтвержден, фактическое отсутствие данных денежных средств подтверждается разделом «Исполнение сметы за 2010 год» акта от 15.06.2012, с учетом изложенного данную сумму следует считать убытками, причиненными действиями Борисовой О.М., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, выданной под отчет ФИО1, судебная коллегия не усматривает, так как не принятие Борисовой О.М. мер к взысканию данной суммы с подотчетного лица в судебном порядке, не свидетельствует о причинении убытков Товариществу её действиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Энергетик-2» в части взыскания непроизводительных расходов в размере ... рубля ... копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Борисовой О.М. в причинении СНТ «Энергетик-2» прямых убытков. С этим выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно акту от 25.08.2012 Борисовой О.М. оплачен ремонт личной оргтехники на сумму ... рублей, данный факт ответчиком не оспаривался. Вместе с тем из материалов дела следует, что порядок использования Борисовой О.М. личной оргтехники для нужд СНТ «Энергетик-2» и условия оплаты расходов по её эксплуатации, установлены не были, данные расходы были произведены без согласования и утверждения правлением или общим собранием СНТ «Энергетик-2», доказательств, подтверждающих использование данной техники в интересах Товарищества, не представлено, при таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В ходе проведения проверки установлено, что Борисовой О.М. были оплачены услуги связи в размере ... рублей, при этом оплата производилась на разные телефонные номера, ни один из которых не относится к СНТ «Энергетик-2», оплата телефонных номеров производилась без согласования и утверждения правлением или общим собранием СНТ «Энергетик-2». Доводы ответчика об использовании данных телефонов при исполнении обязанностей председателя правления, материалами дела не подтверждены. С учетом изложенного вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Борисовой О.М.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представитель истца Белова А.М. проживает в п. Кадуй, её участие в судебных заседаниях в г. Череповце 04.02.2014, 21.02.2014, 13.03.2014, 04.04.2014 подтверждено соответствующим протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 205, 212, том 2 л.д. 57). Представитель истца представила в материалы дела билеты по маршруту «Кадуй – Череповец – Кадуй» за указанные выше числа (том 2 л.д. 6-29).
Следовательно, денежные средства, потраченные истцом, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубля ... копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмены, с принятием в отменяемой части нового решения о взыскании с Борисовой О.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рубль ... копеек.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действительного материального ущерба.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек отменить.
Принять в отменяемой части новое решение.
Взыскать с Борисовой О. М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рубля ... копейки, в возмещение судебных расходов ... рубль ... копеек.
В остальном заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» Беловой А. М. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
