Судья Савилова О.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 года № 33а-5568/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой С.В., Коничевой А.А.,
при секретаре Лабутиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суслина Д.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года, которым с Суслина Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области взыскана задолженность по пени по единому налогу на совокупный доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 33 973 рублей 57 копеек.
С Суслина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1219 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения административного ответчика Суслина Д.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Вологодской <адрес> (далее - МИФНС № 8, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Суслину Д.В. о взыскании задолженности по пени по единому налогу на совокупный доход, облагаемому по упрощенной системе налогообложения.
В обоснование требований указано, что 24 июня 2014 года Суслин Д.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, им не был уплачен в установленные законодательством сроки единый налог на совокупный доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения за 2008, 2010 годы, в связи с чем на суммы неуплаченного налога были начислены пени.
Суслину Д.В. было выставлено требование № 5659 по состоянию на 25 ноября 2015 года об уплате пени по единому налогу на совокупный доход, облагаемому по упрощенной системе налогообложения за 2008 и 2010 годы в срок до 15 декабря 2015 года. Требование до настоящего времени не исполнено.
Просила суд взыскать с Суслина Д.В. пени по единому налогу на совокупный доход, облагаемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 33 973 рубля 57 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суслин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не получал требования об уплате пени, а также исковое заявление, определений суда о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебные повестки. Полагает, что административным истцом нарушены сроки направления требования налогоплательщику об уплате пени, а также сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Суслин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 данного кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 данного кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В связи с неуплатой сумм налога по упрощенной системе налогообложения в установленный законом срок налоговым органом Суслину Д.В. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате указанного налога в размере 33 973 рубля 57 копеек.
Пени начислены за период с 04 июня 2011 года по 25 ноября 2015 года на пенеобразующую недоимку в размере 75 928 рублей, включающую в себя неуплаченные в добровольном порядке и предъявленные налоговым органом к взысканию суммы налога: 35 160 рублей за полугодие 2008 года, 38 488 рублей за 2008 год, 720 рублей за 9 месяцев 2010 года, 2160 рублей за 2010 год. При расчете пенеобразующей недоимки налоговым органом произведен учет частичной уплаты налога: 23 сентября 2010 года 300 рублей и 27 сентября 2010 года 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог по упрощенной системе налогообложения Суслиным Д.В. не был уплачен в установленный законодательством срок, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате пени.
Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (часть 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки (абзац 3 пункта 57 постановления).
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 постановления).
Как следует из материалов дела, налог по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2008 года в размере 35 160 рублей был взыскан с административного ответчика, являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, постановлением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 860 от 24 ноября 2008 года, уплачен Суслиным Д.В. в ходе исполнительного производства в апреле 2016 года; налог по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в размере 38 488 рублей был взыскан постановлением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 769 от 17 сентября 2009 года, уплачен Суслиным Д.В. в ходе исполнительного производства в апреле 2016 года; налог по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2010 года в размере 720 рублей уплачен Суслиным Д.В. 29 июня 2016 года; налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 2160 рублей взыскан постановлением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 645 от 27 июня 2011 года, в настоящее время не уплачен.
Поскольку пени начислены за период с 04 июня 2011 года по 25 ноября 2015 года в связи с несвоевременной уплатой налога по упрощенной системе налогообложения, налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию задолженности, которая была уплачена ответчиком только в 2016 году, сумма в 2160 рублей не уплачена, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления требования об уплате пени судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком требования, а также о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В материалах дела имеются доказательства отправки в адрес Суслина Д.В. требования об уплате пени заказным письмом по адресу его регистрации, а именно копия требования (л.д.12-13), копия списка заказных отправлений (л.д.14). Представленные доказательства направления требования являются достаточным подтверждением соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требованием № 5659 об уплате пени по состоянию на 25 ноября 2015 года был установлен срок его исполнения – до 15 декабря 2015 года. Следовательно, заявление о взыскании сумм пени могло быть подано в суд до 15 июня 2016 года. С административным исковым заявлением МИФНС № 8 обратилась 06 мая 2016 года, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком административного искового заявления, определений суда о принятии указанного заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебной повестки.
В соответствии с положениями части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление МИФНС № 8 на имя Суслина Д.В. возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.27).
По правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Копия определения судьи от 20 мая 2016 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, судебная повестка были направлены Суслину Д.В. по адресу его регистрации. Как пояснил административный ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проживает по месту регистрации.
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.31).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении Суслина Д.В. от получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Таким образом, основания к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
