Судья Улитина О.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 года № 33-3865/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский машиностроительный завод» Стуканцевой О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2015, которым в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский машиностроительный завод» к Департаменту труда и занятости населения Вологодской области о признании трудового спора коллективным, возложении обязанности произвести уведомительную регистрацию коллективного трудового спора отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский машиностроительный завод» Стуканцевой О.В. и Поддубного С.М., судебная коллегия
установила:
первичная профсоюзная организация ОАО «Вологодский машиностроительный завод» обратилась <ДАТА> в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Вологодской области (далее – Департамент) о признании коллективным трудового спора, возложении обязанности произвести уведомительную регистрацию коллективного трудового спора.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком <ДАТА> было отказано в удовлетворении заявления истца от <ДАТА> о рассмотрении коллективного трудового спора, возникшего между ОАО «Вологодский машиностроительный завод» и работниками данного предприятия по вопросу невыплаты заработной платы с <ДАТА> года, ввиду наличия в данном случае индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателем, а не коллективного спора.
Полагала данный отказ незаконным, просила признать отношения между первичной профсоюзной организацией ОАО «Вологодский машиностроительный завод» и руководством ОАО «Вологодский машиностроительный завод» коллективным трудовым спором, обязать ответчика произвести уведомительную регистрацию коллективного трудового спора.
В судебном заседании представители истца Стуканцева О.В. и Поддубный С.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что <ДАТА> ответчиком было отказано в уведомительной регистрации коллективного трудового спора со ссылкой на погашение задолженности данного предприятия по выплате заработной плате за 2014 год, на направление информации по фактам задержки заработной платы за январь, февраль 2015 года в Государственную инспекцию труда Вологодской области для принятия соответствующих мер.
В судебном заседании представитель ответчика - Департамента труда и занятости населения Вологодской области по доверенности Мокиевская Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении государственной услуги по содействию в урегулировании коллективных трудовых споров, поскольку соответствующего заявления, предусмотренного приложением №... Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от <ДАТА> №..., от истца не поступало, на письменные обращения указанной профсоюзной организации в произвольной форме были даны соответствующие письменные ответы.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Вологодский машиностроительный завод» по доверенности Мельникова Т.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация ОАО «Вологодский машиностроительный завод» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент труда и занятости населения Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ст. 398 ТК РФ).
В силу положений ст. 407 данного кодекса государственными органами по урегулированию коллективных трудовых споров являются федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, участвующие в урегулировании коллективных трудовых споров.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров:
производит уведомительную регистрацию коллективных трудовых споров по поводу заключения, изменения и выполнения соглашений, заключаемых на федеральном уровне социального партнерства, коллективных трудовых споров в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, федеральных государственных унитарных предприятиях, а также коллективных трудовых споров, возникающих в случаях, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена;
содействует урегулированию указанных коллективных трудовых споров;
ведет базу данных по учету трудовых арбитров;
организует подготовку трудовых арбитров.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, участвующие в урегулировании коллективных трудовых споров:
производят уведомительную регистрацию коллективных трудовых споров, за исключением коллективных трудовых споров, указанных в части второй настоящей статьи;
содействуют урегулированию указанных коллективных трудовых споров.
Государственные органы по урегулированию коллективных трудовых споров в пределах своих полномочий:
проверяют в случае необходимости полномочия представителей сторон коллективного трудового спора;
выявляют, анализируют и обобщают причины возникновения коллективных трудовых споров, подготавливают предложения по их устранению;
оказывают методическую помощь сторонам коллективного трудового спора на всех этапах его рассмотрения и разрешения;
организуют в установленном порядке финансирование примирительных процедур.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Вологодской области от <ДАТА> №..., государственная услуга в виде содействия в урегулировании коллективных трудовых споров на территории Вологодской области предоставляется данным Департаментом.
Результатом предоставления государственной услуги являются:
- уведомительная регистрация коллективного трудового спора;
- письменный ответ на запрос об оказании методической помощи стороне коллективного трудового спора;
- рекомендация кандидатуры посредника, трудовых арбитров;
- создание временного трудового арбитража по рассмотрению коллективного трудового спора либо разъяснение о возможности передачи коллективного трудового спора в постоянно действующий трудовой арбитраж, созданный при областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (в случае его создания);
- отказ от предоставления государственной услуги (п. 2.4 Административного регламента).
Из материалов дела усматривается, что первичная профсоюзная организация, действующая от имени всех работников ОАО «Вологодский машиностроительный завод», обратилась <ДАТА> с письменным заявлением в Департамент труда и занятости населения Вологодской области по предоставлению государственной услуги в виде уведомительной регистрации коллективного трудового спора, возникшего между работниками и администрацией указанного предприятия по поводу невыплаты заработной платы за период с <ДАТА> года.
Согласно ответу начальника указанного Департамента от <ДАТА> №..., направленному в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ВМЗ», дано разъяснение, что возникшие разногласия между работниками и администрацией предприятия по вопросу не выплаты в установленные коллективным договором сроки заработной платы не являются коллективным трудовым спором и должны разрешаться в порядке, предусмотренном для урегулирования индивидуальных трудовых споров.
Из раздела 2 п. 18 коллективного трудового договора, заключенного между ОАО «ВМЗ» и профсоюзной организацией <ДАТА>., заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц: первая часть - 16 числа; окончательный расчет производится не позднее - 26 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая, что в данном случае работодатель нарушает не коллективный договор, а нормы ТК РФ, предусматривающие обязанности выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ) и соблюдать сроки выплаты (ст. 136 ТК РФ), а коллективный договор в данной ситуации лишь уточняет законодательство, определяя размер оплаты труда и конкретную дату произведения выплат, выводы суда первой инстанции о том, что такой спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, что основания для возложения обязанности на ответчика произвести уведомительную регистрацию коллективного трудового спора отсутствуют, являются обоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский машиностроительный завод» Стуканцевой О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
