Судья Давыдова О.Н. Дело № 2-570/2022
УИД 35RS0010-01-2021-008655-66
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года № 33-2538/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года по иску Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Элентис», Дудину А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика Дудина А.П. по доверенности Сурмачевой А.О., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элентис» (далее ООО «Элентис»), ФИО1, в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства в размере 471 636 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между заказчиком истцом и поставщиком ООО «Элентис» был заключен Государственный контракт №... на поставку технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов в 2011 году, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в срок, установленный в техническом задании, то есть в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставщиком товар заказчику поставлен не был. Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элентис», учредителями общества являлись Дудин А.П. и ФИО7 внеочередным общим собранием участников ООО «Элентис» было принято решение о ликвидации общества с назначением ликвидатора Дудина А.П., поскольку требования истца в промежуточный ликвидационный баланс не были включены, Арбитражный суд Вологодской области признал, что требования Фонда в размере 471 636 рублей о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества правомерны. Отделение Фонда полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий директора юридического лица, который являлся единственным учредителем.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ликвидатор ООО «Элентис» Дудин А.П., достоверно зная о наличии долга, не уведомил Фонд о процедуре добровольной ликвидации, не включил требования в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидатором общества не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элентис». В результате неправомерных действий ликвидатора Дудина А.П. истец был лишен возможности воспользоваться правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ликвидация была проведена не председателем ликвидационной комиссии, а налоговым органом в административном порядке, приняв во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения убытков ответчиками, учитывая, что неисполнение Дудиным А.П. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Элентис» не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в дальнейшем в отношении ООО «Элентис» не применялись какие-либо процедуры банкротства, исходил из выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о привлечении Дудина А.П. к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств в размере 471 636 рублей
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
В силу положений статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между заказчиком Государственным учреждением – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и поставщиком ООО «Элентис» был заключен Государственный контракт №... на поставку технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов в 2011 году, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в срок, установленный в Техническом задании, то есть в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пп. 2.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.3). Поставщиком товар заказчику поставлен не был (л.д.17-18).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2011 года по делу № А82-6462/2011 расторгнут Государственный контракт №..., с ООО «Элентис» в пользу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка 471 636 рублей, судебные расходы (л.д.17-19).
Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист ...№... по делу № А82-6462/2011, который направлен Государственным учреждением - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Судебный акт обществом (ликвидатором общества) добровольно не исполнен.
судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ООО «Элентис» возбуждено исполнительное производство №....
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Элентис», является Дудин А.П. (л.д.26).
внеочередным общим собранием участников ООО «Элентис» принято решение о ликвидации ООО «Элентис», назначении ликвидатором А.П. Дудина (л.д.21).
ликвидатором Дудин А.П.было подано уведомление о предстоящей ликвидации в Вестник государственной регистрации. Промежуточный ликвидационный баланс, отражающий задолженность перед истцом, был составлен и представлен в МИФНС № 11 по Вологодской области (л.д.178,180).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу № А13-5332/2016 включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Элентис» требование Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате неустойки в размере 471 636 рублей. На ликвидатора ООО «Элентис» Дудина А.П. возложена обязанность учесть требования Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате неустойки в размере 471 636 рублей в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Элентис» (л.д.20-24).
Согласно промежуточному ликвидационному балансу от 05 июня 2019 года, в перечень требований кредиторов включены требования Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате неустойки в размере 471 636 рублей (л.д.104), поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, а также, что в бухгалтерском балансе общества не нашло место отражение требований кредитора опровергаются материалами дела.
30 октября 2020 года сведения об ООО «Элентис» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по решению регистрирующего (налогового) органа (л.д.26).
Доводы о том, что ликвидатор ООО «Элентис» Дудин А.П., достоверно зная о наличии долга, не уведомил Фонд о процедуре добровольной ликвидации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о начатой процедуре ликвидации общества истцу было известно еще в 2016 году при обращении с иском в Арбитражный суд Вологодской области с просьбой о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Элентис» требования в размере 471 636 рублей.
Утверждение подателя жалобы, что ликвидатор ООО «Элентис» Дудин А.П. не исполнил требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате денежных средств кредитору, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора не исполнил требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Элентис», не обратился с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, такое бездействие ликвидатора, по мнению Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, создало ситуацию невозможности удовлетворения требований кредитора, отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 61.13 Закона о банкротстве).
Оценив доводы истца, судебная коллегия, принимая во внимание то, что сведения об ООО «Элентис» были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа, приходит к выводу, что в подтверждение своих доводов о том, что лишь бездействие ликвидатора повлекло причинение истцу убытков в размере непогашенных ООО «Элентис» требований, истцом представлен только судебный акт, обязывающий ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Элентис» задолженность перед истцом, и признает, что сам по себе факт невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ссылка на необращение ликвидатора в суд с заявлением о признании ООО «Элентис» банкротом, а также на неподачу ликвидатором возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у ООО «Элентис» активов, отсутствии бухгалтерских балансов, финансового анализа хозяйственной деятельности общества, доказательств тому, что ликвидатор приступил к расчетам с кредиторами без учета требований истца, доказательств завершения процедуры ликвидации в отношении общества путем погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у ООО «Элентис» денежных средств и имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, не может служить достаточным основанием о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и как следствие для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у истца в результате непогашения ООО «Элентис» задолженности в сумме 471 636 рублей ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками, тем, что долг перед кредитором не был погашен. Кроме того, кредитор также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элентис» банкротом. Материалами дела не подтверждено, что именно по вине ликвидатора Дудина А.П. ООО «Элентис» не смогло исполнить обязательства перед Государственным учреждением - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях № 306-ЭС19-18285 от 30 января 2020 года, № 307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 года, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1. статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11.- 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1Закона о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Государственным учреждением - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Элентис», Дудину А.П. являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.
Вышеизложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.
