Судья Ярынкина М.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года № 33-4169/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Губаева А.Х. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Губаева А.Х. взысканы страховое возмещение в размере 419 425 рублей 23 копеек, неустойка – 5250 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оценку – 10 300 рублей, штраф – 214 837 рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7746 рублей 75 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21 728 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя Губаева А.Х. по доверенности Шангиной С.Е., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Губаевым А.Х. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом Актив», по которому застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес>. Страхователю выдан полис №....
Срок договора определен с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года, страховая сумма составила 700 000 рублей, вариант страхования 1, износ строения 3 %, страховой тариф 0,75.
Страховая премия в размере 5250 рублей оплачена Губаевым А.Х. в полном объеме.
11 января 2018 года в принадлежащем Губаеву А.Х. строении произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка кухни по всей площади, внутренняя отделка комнат, повреждены деревянные перекрытия чердака.
По факту пожара возбуждено уголовное дело №....
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 15 января 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 11 марта 2018 года предварительное следствие (дознание) по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное деяние.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 24 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара – загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности отопительной печи.
17 января 2018 года, а также 24 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года Губаев А.Х. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в признании заявленного события страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
Ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, 10 октября 2018 года Губаев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 419 425 рублей 23 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года – 5250 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 300 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Губаев А.Х. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Шангина С.Е. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что страховой случай наступил в результате перекала печи, что подтверждается материалами уголовного дела.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает, что пристройка, в которой располагается поврежденная пожаром кухня, не была застрахована, а вывод суда о том, что объект страхования страховщиком не осматривался, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на правила страхования, полагает факт наступления страхового случая отсутствующим. Указывает, что судом безосновательно в сумму страховой выплаты включена стоимость прочих элементов строения, которые не пострадали при пожаре – 3500 рублей, а также инженерного оборудования в размере лимита ответственности – 70 000 рублей. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом страхового возмещения, в котором не применена франшиза, не исключены сметная прибыль, накладные расходы и НДС. Считает компенсацию морального вреда, неустойку и штраф не подлежащими взысканию. Обращает внимание, что судом не учтено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 421, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования, установил факт наступления страхового случая.
При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губаева А.Х. страхового возмещения в сумме 419 425 рублей 23 копеек, с учетом повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования и прочих элементов жилого дома, с учетом коэффициента недострахования 0,87, компенсации морального вреда, расходов на оценку, а также неустойки и штрафа в размерах, заявленных истцом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 19 мая 2017 года № 187) (далее – Правила страхования).
Губаевым А.Х. по договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, на случай риска утраты (гибели) или повреждения определенного имущества, что соответствует статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования стороны достигли соглашения по существенным условиям, в том числе об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пунктам 3.1-3.3 Правил страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 Правил или их сочетаний.
Вышеназванным пунктом определены страховые риски по Варианту 1, в том числе: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, произошедший вследствие: неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов (пункт 3.3.1.1.2), перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи (пункт 3.3.1.1.4), иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (пункт 3.3.1.1.11).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть истце.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области» №... от 21 декабря 2018 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности отопительной печи.
Ответчиком вышеуказанное заключение не опровергнуто.
Таким образом, уничтожение и повреждение имущества в результате наступления страхового случая имеет объективное подтверждение, обстоятельства для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Аргумент подателя жалобы о том, что пристройка, в которой располагается кухня, застрахована не была, опровергается материалами дела.
Согласно условиям договора страхования величина площади застрахованного строения была согласована сторонами как 72 кв. м.
Судом установлено, что технический паспорт на объект недвижимости не составлялся, площадь 70 кв. м указана собственником при регистрации права собственности декларативно (т. 1, л.д. 67, 178).
Фактическая общая площадь застрахованного дачного дома установлена экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) №... от 21 марта 2019 года в рамках производства экспертизы по настоящему делу путем проведения измерений строения, и составляет 42,3 кв. м, включая помещение кухни площадью 10,45 кв. м.
Достоверность проведенных судебными экспертами измерений сомнений не вызывает, в связи с чем несогласие апеллянта с установленной площадью строения судебной коллегией отклоняется как не имеющее объективных подтверждений.
Дачный дом представляет собой основное строение и пристроенное помещение – кухня, которые находятся под одной крышей, в связи с чем страхование только части дома, на чем настаивает страховщик, само по себе представляется нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по договору страхования была застрахована площадь строения большая, чем площадь дома, установленная экспертизой, указание апеллянта на то, что объектом страхования являлось только основное помещение без пристройки, подлежит отклонению.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о необоснованном включении в сумму страховой выплаты стоимости прочих элементов строения, поводом для изменения взысканных судом в пользу истца денежных сумм служить не может.
Согласно условиям страхования, страховщиком были также застрахованы прочие элементы строения, отсутствие которых на момент осмотра экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России Гагариным О.Н. 29 ноября 2018 года, то есть спустя длительное время после пожара, не свидетельствует о необоснованности решения суда в этой части.
Кроме того, согласно акту осмотра АО «Технэкспро» от 17 января 2018 года, фотоматериалов, крыльцо имелось в наличии. Утверждение представителя истца в суде о наличии козырька над входом в дом, представителем ответчика также не опровергнуто. Поскольку указанное имущество относится к прочим элементам строения, застрахованным по полису добровольного страхования, было разобрано после пожара, в связи с чем стоимость его восстановления в размере 3500 рублей подлежит возмещению страхователю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда и в части взыскания со страховой компании стоимости инженерного оборудования в размере 70 000 рублей.
Как следует из сообщения эксперта Гагарина О.Н. (т.2, л.д. 152-153) в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не были учтены расходы на восстановление инженерного оборудования в связи с тем, что в основном строении отсутствовали повреждения инженерного оборудования, а в пристроенном помещении отсутствовало поврежденное оборудование.
Судом установлено, что в пристройке к основному строению повреждено инженерное оборудование, общий процент обесценивания которого установлен 100 %, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» от 17 января 2018 года и не опровергнуто ответчиком. Инженерное оборудование состояло из электрической проводки и отопительной печи, что также не отрицается сторонами. Отсутствие видимых повреждений электропроводки в основном помещении само по себе не свидетельствует о ее исправности, а с учетом невозможности экспертом произвести оценку повреждений инженерного оборудования в помещении кухни, наиболее пострадавшем от пожара, при отсутствии применения каких-либо коэффициентов и пропорций, а также доказательств со стороны ответчика стоимости неповрежденного инженерного оборудования, оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что предложенная представителем ответчика пропорция расчета в зависимости от площади строения (1/10 доля кухни от общей площади строения 80 кв. м), не может быть принята во внимание, поскольку является некорректной.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с произведенным судом расчетом суммы страхового возмещения основанием для вмешательства в судебное постановление также не является.
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Обязанность страховщика при наступлении страхового случая за страховую премию возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 947 названного кодекса страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).
Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении в договоре страхования имущества страховой суммы ниже страховой стоимости страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно пункту 9.7. раздела 9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязано определить размер реального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, по каждому объекту страхования в отдельности.
В силу пункта 9.3. под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков (пункт 9.3.2.).
Пункт 9.9. Правил страхования предусматривает, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
По мнению судебной коллегии, указанный пункт Правил страхования соотносит размер реального ущерба со стоимостью восстановительного ремонта, что соответствует статьям 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие пожара убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Понятие убытков раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом названная норма закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средств на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).
В силу пункта 4.25 раздела «Определение сметной стоимости материальных ресурсов» названного Постановления свободная (рыночная цена), как правило, включает НДС. При этом затраты, связанные с уплатой НДС, учитываются по итогам всех глав сметного расчета.
Таким образом, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы должны быть отнесены судом к реальному ущербу (убыткам, подлежащим возмещению), что не противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.9. Правил страхования.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 21 марта 2019 года, при оценке затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества, эксперт исходил из каталога ведомственных районных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для промышленно-гражданского строительства в Вологодской области, заложив в локальный сметный расчет, в том числе накладные расходы, сметную прибыль, НДС.
Судебная коллегия полагает, что с учетом заключения эксперта, реальный ущерб при повреждении застрахованного имущества, пострадавшего в результате пожара в январе 2018 года, определен судом первой инстанции верно.
Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения – 419 425 рублей 23 копеек установлен судом первой инстанции правильно, в пределах страховой суммы, с учетом стоимости восстановительного ремонта и условий договора страхования о неполном страховании.
В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера реального ущерба, выраженного в стоимости затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает правильным неприменение судом первой инстанции пункта 9.4. Правил страхования, поскольку он нарушает права истца как потребителя, ограничивая его право на получение страховой выплаты равной стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, а также на выбор способа восстановления поврежденного имущества (своими силами или путем обращения к третьим лицам).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, нельзя признать обоснованными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у страховщика оснований для применения безусловной франшизы при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае в связи с несоблюдением страхователем требований пожарной безопасности, подлежит отклонению как несостоятельная.
Действительно пунктами 4.13, 8.3.6 Правил страхования предусмотрено право страховщика применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной договором в размере 30 % от суммы ущерба при неисполнении страхователем обязанности по соблюдению правил противопожарного режима, норм техники безопасности.
Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Основания полагать, что страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, отсутствуют.
Иных обстоятельств, позволяющих страховщику уменьшить размер страховой выплаты, не имеется.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем судом обоснованно применены пункт 6 статьи 13, статья 15, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взысканы в пользу Губаева А.Х. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка – 5250 рублей и штраф – 214 837 рублей 62 копеек. При этом судом приняты во внимание: срок неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы завышенными не являются и изменению не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении выводы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
