Судья Непытаев А.Ю. | № 22-1251/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 26 июля 2018 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,
судей Кузьмина С.В., Шевцова Ю.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
осужденного Пономарева П.В. и его защитников – адвоката Иванова И.С., представившего удостоверение № 713 и ордер № 252 от 25 июля 2018 года, адвоката Иванова С.С., представившего удостоверение № 90 и ордер № 86 от 24 июля 2018 года,
представителя потерпевшего – ...Ш. ., действующей на основании доверенности № 32 от 19 декабря 2017 года,
старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева П.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым
Пономарев П.В. , родившийся <ДАТА> года в ..., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в период которого на осужденного возложены обязанности: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, представляя в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.
Взыскано с осужденного Пономарева П.В. в пользу ... в счет возмещения имущественного ущерба 20000000 (двадцать миллионов) рублей.
Снят арест, наложенный по постановлению Череповецкого городского суда от 21 июля 2017 года на имущество ... - комплект оборудования для кинопоказа в сумме 24461844 рубля и на имущество ... - линию по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами в сумме 22184000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Пономарев П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств из бюджета Вологодской области путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев П.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагает, что выводы суда не достоверны, не основаны на материалах уголовного дела, противоречивы и выходят за рамки предъявленного ему обвинения, при этом судом расширен объем обвинения.
Считает, что в ходе судебного разбирательства выводы следствия о внесении им в заявление на предоставление субсидии недостоверных сведений о понесенных ... и ... затратах были опровергнуты, однако несмотря на это, суд изменил обвинение, указав, что им были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, при этом не конкретизировал, в какие именно документы были внесены такие сведения.
Указывает, что несмотря на то, что органы предварительного следствия указывали в предъявленном ему обвинении лишь на недостоверность сведений в части понесенных обществами затрат по причине проведения взаимных расчетов путем неоднократного перечисления одних и тех же сумм по счетам организаций, суд первой инстанции указал на неправомерность всех действий, а в отношении ... сделал вывод о создании видимости понесенных затрат, тогда как в обвинении было указано о том, что он умышленно завысил размер затрат.
Полагает, что суд, указав о предоставлении им документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о деятельности предприятий, вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Наряду с этим, ссылается на решение Арбитражного Суда Северо-Западного федерального округа по иску ... к ..., в котором был сделан вывод о том, что не достижение обществом прогнозного показателя не может служить основанием для ретроспективного вывода о недостоверности предоставленных данных на момент его обращения за субсидией в силу предположительного характера самого показателя.
Ввиду изменения судом предъявленного ему обвинения, о чем стало известно только после вынесения приговора, считает, что было нарушено его право на защиту.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он заключил необходимые для получения субсидии договоры купли-продажи и лизинга оборудования, не имея намерения их исполнять, поскольку сторонами были фактически исполнены все условия договоров, денежные средства прошли по расчетным счетам, отражены в отчетности и прошли налоговую проверку.
В связи с выводом суда о недостоверности представленных им сведений в части отражения понесенных обществами затрат на оплату первого авансового платежа по договору лизинга ввиду заключения договоров купли-продажи оборудования и договоров «возвратного лизинга» и примененной схемы расчетов, указывает на соответствие данной схемы требованиям гражданского законодательства, в том числе, положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Оспаривает вывод суда об отсутствии у обществ достаточных средств для внесения первого авансового платежа по договору лизинга. В обоснование указывает на то, что возвратный лизинг предполагает продажу имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, при этом порядок и способ исполнения условий договоров в части оплаты определяется сторонами и не содержит каких-либо ограничений, в связи с чем, делает вывод о том, что получение денежных средств на оплату авансового платежа по договорам лизинга ... и ... от продажи собственного оборудования ... является законным.
При этом также обращает внимание на то, что расчеты между организациями осуществлялись безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, открытые в банках, проведенные операции отражались в бухгалтерских документах, бухгалтерской и налоговой отчетности участников правоотношений, проверялись налоговым органом, в связи с чем, платежные поручения, представленные в ... являются достоверными, и обществами были понесены затраты на авансовый платеж по договору лизинга, что также подтверждается заключением специалиста Ш. и не опровергается заключением эксперта, не содержащим ответа на вопрос о реальности затрат. В связи в этим, считает необоснованным вывод суда о недостоверности представленных им сведений в части понесенных обществами затрат.
С учетом того, что он представил в полном объеме необходимые для получения субсидии документы, в том числе, договоры купли-продажи и лизинга, содержащие сведения о том, что ... и ... выступали одновременно продавцом и лизингополучателем одного и того же оборудования, и действующим порядком не было предусмотрено предоставление сведений об источниках поступления денежных средств для оплаты авансового платежа, он не вводил в заблуждение и не обманывал лиц, проводивших проверку представленных документов, которые поставили отметку о достоверности сведений. Отмечает также, что для проверки таких сведений сотрудники ... имели возможность сделать запросы, организовать выезд на место и запросить иные сведения. Просит также учесть, что ... - компания, учредителем которой является ..., напрямую аффилирована с ..., и ее работу курировал председатель комиссии ...Б. , который не был допрошен.
Указывает, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение, что он вводил в заблуждение членов указанной комиссии. В этой связи, ссылаясь на показания К. ., Ш. ., считает, что проверка документов и конкурсный отбор были проведены формально, без проведения проверки достоверности представленных сведений, а решение о выдаче субсидии было принято единолично начальником ...Т. , который также не был допрошен, в связи с чем, судом не было установлено, каким образом и на основании каких документов последним было принято решение о выдаче субсидии. Делает вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между представленными им сведениями по организациям и решением о выдаче субсидии.
Полагает, что некомпетентность допрошенных в судебном заседании свидетелей, обусловленная ошибками в толковании норм гражданского и бухгалтерского законодательства, привела к неправильным выводам суда при оценке обстоятельств рассматриваемых событий.
Наряду с этим, обращает внимание на то, что судом были проигнорированы и не получили оценки в приговоре представленные стороной защиты доказательства, в том числе, судебные акты с участием ... правоприменительная практика по вопросам исполнения договоров возвратного лизинга, платежные документы, подтверждающие использование средств субсидии на цели развития обществ, а также доводы его и адвокатов, чем были нарушены требования, предусмотренные положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пономарева П.В. государственный обвинитель Куликова О.Г., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пономарев П.В. и его защитники – адвокаты Иванов И.С., Иванов С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.
Прокурор Наугольный В.В., представитель потерпевшего – ...Ш. . возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просили приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам осужденного требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, поскольку при изложении фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаревым П.В., суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного последнему ...
Выводы о доказанности вины осужденного Пономарева П.В. в хищении денежных средств из бюджета Вологодской области путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего – ...Ш. ., свидетелей Т. ., К. К. ., И. И. ., С. ., П. П. К. ., Ш. ., Л. М. Ш. и М. а также письменными документами установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что ......, фактическим руководителем которых являлся П. ., были заключены ... договоры купли-продажи и лизинга имущества, принадлежавшего ... и ...», после чего были представлены пакеты документов в ... на основании которых <ДАТА>... с ... и ... были заключены договоры о предоставлении в рамках реализации государственной программы ...» каждому из указанных обществ, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства в Вологодской области, субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга в сумме десять миллионов рублей, после чего <ДАТА> на расчетные счета ... и ...», открытые в отделениях ... и ... в <адрес>, были перечислены денежные средства в указанных суммах.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №... от <ДАТА> года видно, что по состоянию на дату авансового платежа по договору лизинга, то есть на <ДАТА> года, ...» не располагало достаточными денежными средствами для осуществления авансового платежа по договору лизинга, составлявшего 11007830 рублей, поскольку на расчетных счетах и в кассе общества имелись денежные средства в общей сумме 2667223 рубля 54 копейки.
Этим же заключением было установлено, что на счете ... находилось по состоянию на <ДАТА> - 397918 рублей 65 копеек, а <ДАТА> – 634322 рубля 30 копеек, при этом денежные средства, перечисленные ...<ДАТА> года в счет авансового платежа по договору лизинга, составлявшего 10870160 рублей, были сформированы за счет средств, поступивших от ... в счет оплаты по договору купли-продажи того же оборудования.
В соответствии с условиями договоров, заключенных ... с ... и ... субсидии предоставлялись указанным предприятиям для возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в целях создания и (или) развития либо модернизации производства.
Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам лизинга, заключенным ... и ... с ...<ДАТА> сторонами было принято решение о досрочном закрытии лизинговых сделок.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля П. являвшегося руководителем ...» следует, что с письменным предложением о досрочном закрытии договоров лизинга к нему обратились ... и ...
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Пономарев П.В. совершил хищение денежных средств из бюджета Вологодской области путем обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о затратах на оплату первоначального взноса по договорам лизинга, понесенных возглавляемыми им обществами.
Давая в суде апелляционной инстанции пояснения по существу поданной жалобы, осужденный Пономарев П.В. не отрицал, что не имел необходимой суммы денежных средств для оплаты первоначального взноса по договорам лизинга, заключенным ... и ... с ...
Анализ выписок по расчетным счетам указанных предприятий и выводов, изложенных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, объективно подтверждает отсутствие у Пономарева П.В. необходимых денежных средств и показывает, что осужденный путем неоднократного перечисления одних и тех же денежных средств искусственно создал видимость наличия на счетах возглавляемых им обществ денежных средств в суммах, необходимых для уплаты первоначального взноса по договорам лизинга.
Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что документы, по указанию Пономарева П.В. подготовленные и представленные в ... на основании которых ... было принято решение о выделении ... и ... субсидий в рамках государственной программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Вологодской области, заведомо для осужденного содержали не соответствующие действительности сведения о размере затрат для оплаты авансового платежа по договорам лизинга.
Вопреки доводам осужденного использование предусмотренного гражданским законодательством договора возвратного лизинга, согласно которому продавцом и лизингополучателем имущества может выступать одно и то же лицо, а равно факт отражения сведений о затратах на оплату первоначального взноса по договорам лизинга с соблюдением установленной формы, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений и достоверности сведений, представленных для получения субсидии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, квалифицируется как обман при совершении хищения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Пономарева П.В. виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.
Сделанный в мотивировочной части приговора вывод об отсутствии у Пономарева П.В. намерения исполнять договоры купли-продажи и лизинга ввиду того, что проданное по договорам оборудование покупателем фактически не приобреталось, не оплачивалось, обратно в лизинг не передавалось, не использовалось вообще либо использовалось частично, оплата лизинговых платежей фактически не производилась, поскольку деньги, полученные безналичным путем одной стороной по заключенным одновременно договорам купли-продажи и лизинга, тутже безналичным путем возвращались другой стороне, а также с учетом досрочного исполнения договоров лизинга и производства по ним платежей, лишавшего указанные договоры экономического смысла, не нарушает права осужденного на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции.
Представленные осужденным суду апелляционной инстанции выписки из лицевых счетов предприятий, платежные поручения, а также составленные им схемы расходования полученных бюджетных средств, согласно которым значительная их часть была перечислена в качестве возврата заемных средств по договорам займа, заключенным с подконтрольными Пономареву П.В. предприятиями, не опровергают выводов суда первой инстанции о его виновности в хищении, совершенном путем обмана, поскольку для юридической оценки мошенничества не имеет правового значения, каким образом осужденный распорядился похищенным имуществом.
В связи с тем, что осужденный являлся фактическим руководителем ... и ... в том числе, в последней организации занимал должность заместителя директора, и для совершения преступления использовал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Пономаревым П.В. хищения с использованием служебного положения.
С учетом совершения осужденным хищения денежных средств в общей сумме двадцать миллионов рублей, и положений пункта 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал мошенничество совершенным в особо крупном размере.
Юридическая оценка преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
При определении Пономареву П.В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, приняты во внимание положительные данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
Вопреки доводам осужденного в приговоре приведены доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, и получила оценку позиция стороны защиты по делу. Приобщенные к материалам дела решения арбитражных судов по другим делам не связаны с рассматриваемым уголовным делом и преюдициального значения не имеют.
Ссылки на неполноту судебного разбирательства ввиду того, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Б. и Т. , неосновательны, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, данные лица указаны не были, сторона защиты ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей по делу ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не заявляла и согласно протоколу судебного заседания не возражала против окончания судебного следствия после исследования всех представленных сторонами доказательств ...
Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением по нему отдельного мотивированного постановления, оснований для признания которого незаконным у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Пономарева П.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2018 года в отношении Пономарева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
