Судья Холминова В.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года № 33а-3671/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ермолине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» Шлыковой И.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года, которым БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области, ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области – главного государственного инспектора труда в Вологодской области Бобровой О.С., - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Шлыковой И.И., представителя административного ответчика Слободянюк Д.В., судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция труда в Вологодской области 20 сентября 2018 года выдала БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» (далее – Вологодская городская больница № 2, учреждение) предписание № 35/12-1468-18-И об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, о проведении в срок до 20 марта 2019 года специальной оценки условий труда. Учреждение обратилось к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в части проведения специальной оценки условий труда до 30 мая 2019 года, в удовлетворении которого решением от 22 февраля 2019 года было отказано.
Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, в котором просила признать указанный отказ незаконным. В обоснование указано на то, что для выполнения предписания требуется длительное время в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области – главный государственный инспектор труда в Вологодской области Боброва О.С., в качестве заинтересованного лица - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Загребина В.А.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» Шлыкова И.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ВРИО Государственной инспекции труда в Вологодской области Боброва О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Шлыкова И.И. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по Вологодской области по доверенности Слободянюк Д.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик – Главный государственный инспектор труда в Вологодской области Боброва О.С., заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Вологодской области Загребина В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых
Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела следует, что работники БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области ввиду несогласия с проведенной специальной оценкой условий труда.
Согласно акту проверки от 20 сентября 2018 года специальная оценка условий труда в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» проведена в 2015 году на 240 рабочих местах. Отчет подписан всеми членами комиссии по проведению специальной проверки условий труда и утвержден председателем комиссии П.А.Г. 24 декабря 2015 года. Организация, проводившая специальную оценку условий труда: ООО «...». По результатам государственной экспертизы, проведенной Департаментом труда и занятости Вологодской области в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» выявлены многочисленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Качество проведения специальной оценки условий труда от 2015 года признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).
В соответствии с пунктом 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354, требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки.
В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам работодатель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Роструд или его территориальный орган аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).
К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие работодателем организационно-распорядительных мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований.
Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем Роструда (его заместителем) или руководителем территориального органа Роструда (его заместителем) не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации данного решения в Роструде или его территориальном органе.
В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
20 сентября 2018 года Государственная инспекция труда в Вологодской области по результатам проверки жалоб работников учреждения выдала предписание №35/12-1468-18-И об устранении нарушений трудового законодательства.
Пункт 1 предписания возлагал на учреждение обязанность в срок до 20 марта 2019 года провести внеплановую специальную оценку условий труда.
Пункт 2 предписания возлагал на БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» обязанность в срок до 26 октября 2018 года отменить (при наличии) приказы, локальные нормативные акты, дополнительные соглашения, касающиеся отмены гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Указанное предписание учреждением обжаловано не было, пункт 2 предписания исполнен в установленные в нем сроки.
04 февраля 2019 года БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» обратилось в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с ходатайством о продлении срока исполнения 1 пункта предписания на срок до 30 мая 2019 года, ссылаясь на отсутствие ответов от потенциальных участников проведения специальной оценки условий труда.
Решением ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области – главного государственного инспектора труда в Вологодской области Бобровой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ввиду того, что срок исполнения предписания о проведении специальной оценки условий труда установлен частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из нарушения в виде не проведения надлежащей специальной оценки условий труда и длительности данного нарушения, правовые основания для продления срока исполнения предписания отсутствуют. Кроме того, продление срока является правом контролирующего органа, реализуемым в случае надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушения в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу части 1 статьи 8 данного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Таким образом, обязанность работодателя организовать проведение специальной оценки условий труда установлена законом.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда в случае выдачи предписания государственным инспектором труда прямо установлен законом. При этом судом верно отмечено, что уважительных причин невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок административным истцом не приведено.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» Шлыковой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
