НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 26.04.2022 № 2-130/2022

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-130/2022

УИД 35RS0001-02-2021-005462-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1865/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций») об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» с 03.06.2013, занимает должность заместителя директора. Приказом №... от 09.07.2021 МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание «замечание» по факту неявки в мэрию города Череповца для участия в работе мобильных групп по проверке соблюдения санэпидтребований. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания нарушением его трудовых прав, поскольку в его трудовом договоре нет трудовой функции «участие в работе мобильных групп». В связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания «замечание», ему была снижена на 3% выплата по показателю «Своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения», что составило 600 рублей. Кроме того, ему было отказано в выплате стимулирующего характера «Выплата за интенсивность и высокие результаты работы» в размере 5000 рублей за разработку основных планирующих документов, определяющих деятельность учреждения на пять лет: «План гражданской обороны и защиты населения городского округа «Город Череповец», «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «Город Череповец», «План КЧС и ОПБ мэрии по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов». Всем работникам учреждения, принимавшим участие в разработке данных документов, выплата была произведена.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд отменить дисциплинарное взыскание «замечание», примененное в отношении него, приказом №... от 09.07.2021; отменить решение Протокола №... экспертной комиссии МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по пункту 3 по вопросу назначения выплат стимулирующего характера за июль от 30.07.2021 в части, касающейся снижения ему выплаты на 3% по показателю «Своевременное исполнение и отсутствие замечаний по поручениям, выданным директором учреждения; обязать ответчика выплатить ему 600 рублей по сниженной на 3% выплате; обязать ответчика осуществить ему выплату стимулирующего характера в размере 5000 рублей за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов, которые были осуществлены в июле 2021 года работникам, участвующим в подготовке Плана ГО и Плана предупреждения и ликвидации ЧС; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 взыскана выплата стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», ссылаясь несоответствие выводов суда нормам трудового законодательства, просит решение суда в части взыскания с МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 премии за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей и, соответственно, взыскания с МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование указывает, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как ФИО1 принимал личное участие на заседании экспертной комиссии 31.05.2021, которая выносила решение о премировании работников МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» за май 2021 года, несогласия с оценкой результативности его профессиональной деятельности не высказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с октября 2020 года в МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» была создана рабочая группа по разработке основных планирующих документов, определяющих деятельность учреждения на пять лет под руководством заместителя директора ФИО1, и в состав которой на разных этапах вошли: Р.С.А., К.С.В., К.Т.В.

В результате работы совместными действиями указанных сотрудников были созданы: «План гражданской обороны и защиты населения городского округа «Город Череповец» от 2020, «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «Город Череповец» от 2020, «План КЧС и ОПБ мэрии по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов» от 2020, с приложениями.

В апреле-мае 2021 года указанные Планы были откорректированы, согласованы и утверждены: начальником Главного управления МЧС России по Вологодской области, Председателем комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, мэром города Череповца.

На основании отчета о выполнении особо важных и срочных работ сотрудниками отделения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям за май 2021 года, и заключению о размерах выплат, в соответствии с пунктом 4 приказа от 30.12.2020 №50 «О порядке установления критериев и определении размера выплат стимулирующего характера работникам МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» заместитель директора Учреждения ФИО1 предложил премировать по 5000 рублей: ведущих специалистов К.Т.В. и К.С.В. – за разработку Плана приведения в готовность гражданской обороны города Череповца с дальнейшим согласованием с Главным управлением МЧС России по Вологодской области, а также Главного специалиста Р.С.А. – за разработку Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на территории города Череповца с последующим согласованием в Главном управлении МЧС России по Вологодской области. Указанные отчет и заключение согласованы директором Учреждения Г.А.А. 31.05.2021 (т.1 л.д.225,227,228).

Указанный отчет и заключение были рассмотрены 31.05.2021 на заседании экспертной комиссии МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по вопросу назначения выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 14 протокола №... экспертной комиссии МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по вопросу назначения выплат стимулирующего характера за май 2021 года от 31.05.2021, принято решение об установлении премиальных выплат по итогам работы за месяц за особо важные и срочные работы, с учетом отработанного времени в твердой сумме специалистам Центра профилактики правонарушений на основании отчета о выполнении особо важных и срочных работ: за разработку Плана приведения в готовность гражданской обороны города Череповца с дальнейшим согласованием с Главным управлением МЧС России по Вологодской области - К.С.В. -5000 рублей, К.Т.В. - 5000 рублей; за разработку Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на территории города Череповца с последующим согласованием в Главном управлении МЧС России по Вологодской области - Р.С.А.( т. 1 л.д.229-231).

Премии в указанных размерах выплачены данным лицам, что ими подтверждено в судебном заседании.

Вопрос о премировании заместителя директора Учреждения ФИО1 за организацию, контроль и непосредственное участие в разработке указанных Планов, директором Учреждения Г.А.А. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о системе оплаты труда инициирован не был.

Разрешая требования истца в части взыскания с МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что премиальный фонд по итогам работы за май 2021 года был сформирован с непосредственным участием ФИО1, не имевшего дисциплинарных взысканий; доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Положением о системе оплаты труда, Положением о стимулирующих выплатах, оснований для невыплаты истцу указанного вознаграждения или снижения его размера, равно как и свидетельствующих об иных обстоятельствах, послуживших основанием для непринятия решения о премировании истца наряду с другими работниками, являющимися участниками рабочей группы по разработке и созданию Планов, ответчиком не представлено; фактическое лишение ФИО1 вознаграждения по итогам работы над созданием Планов в 2020-2021 годах свидетельствует о допущенной в отношении него работодателем дискриминации в части оплаты труда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Постановлением мэрии города Череповца №... от 26.02.2019 утверждено Положение о системе оплаты труда работников МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее Положение о системе оплаты), которое устанавливает размеры и условия оплаты труда работников указанного Учреждения, в том числе порядок и условия установления и применения окладов (должностных окладов), коэффициентов квалификационного уровня, выплат стимулирующего и компенсационного характера, порядок формирования фонда оплаты труда Учреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о системе оплаты, следует, что система оплаты труда руководителя, заместителей руководителя Учреждения включает: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, иные выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области и муниципальными правовыми актами.

Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя Учреждения устанавливаются согласно Приложению №... к настоящему Положению (пункт 5.4 Положения о системе оплаты труда).

Приложением №... к Положению о системе оплаты (т. 1 л.д.97) предусмотрены следующие виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя Учреждения:

выплаты компенсационного характера: доплата за совмещение должностей, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором – в % к окладу в месяц (по соглашению сторон); выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну- в % к окладу (5-30); районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством РФ – в % к заработной плате в месяц (25);

выплаты стимулирующего характера: выплата за стаж работы – в % к окладу (10-20); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы – в % к окладу (5-150); выплаты за качество выполняемых работ – в % к окладу (от 5, максимальный размер не ограничен); премиальные выплаты по итогам работы – в % к окладу (максимальный размер не ограничен).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения о системе оплаты труда критерии выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются Положением о стимулирующих выплатах.

Пунктом 4.5 Положения о системе оплаты труда предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются с целью поощрения работников по результатам работы за установленный период (месяц, квартал, год). Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением. Критерии премиальных выплат работникам Учреждения устанавливаются Положением о стимулирующих выплатах Учреждения. Начисление и выплата премиальных выплат производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Решение об установлении премиальных выплат принимается руководителем учреждения в соответствии с коллективным договором, Положением о стимулирующих выплатах Учреждения.

Таким образом, из анализа содержания действующего у ответчика Положения, следует, что предусмотренное премирование работников имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, зависит не только от выполнения планов, но и от объема участия каждого работника.

Трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Проанализировав качество и объем проделанной работы, личный вклад каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением, экспертная комиссия, в состав которой входил, в том числе ФИО1, пришла к выводу об установлении премиальной выплаты по итогам работы за месяц ряду сотрудников Учреждения.

При этом установление работникам разного размера премий, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их вклада в достижение поставленной цели за конкретный период, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о дискриминации.

Должностные обязанности ФИО1, как руководящего работника Учреждения, шире, чем у его подчиненных, которые участвуют в разработке планируемых документов, а истец организовывает и осуществляет разработку планируемых документов, контролирует процесс разработки. Включение в трудовой договор ФИО1 обязанности организовывать и осуществлять разработку планируемых документов не влечет безусловную обязанность для работодателя премировать истца.

В силу требований трудового законодательства суд не вправе производить оценку выполнения истцом каких-либо показателей за работодателя, как следует из материалов дела руководителем учреждения решение об установлении ФИО1 выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) не принималось, представление о назначении такой выплаты экспертной комиссией не рассматривалось.

Доводы истца о том, что директор Учреждения не являлся очевидцем разработки и создания плана, поскольку к руководству Учреждением приступил с 01.04.2021, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент премирования директор работал уже два месяца, кроме того премирование производилось по итогам работы за май 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по невыплате истцу премии в размере 5000 рублей являются правомерными, соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ответчика и заключенному между сторонами трудовому договору.

В связи с изложенным решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора не установлены незаконные действия ответчика, связанные с нарушением прав ФИО1 на оплату труда, моральный вред взысканию не подлежит.

В связи с отменой решения суда в части, с ответчика не подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Поскольку судебное постановление в остальной части сторонами не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 выплаты стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Принять в отменяемой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» о выплате стимулирующего характера за организацию и практическую подготовку основных планирующих документов (плана гражданской обороны и защиты населения, плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) в размере 5000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.