Судья Лукинский Ю.М.
№33-1365/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
26 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодни В. А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 28.01.2014, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
Взыскана с Бодни В. А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений в размере ... рублей.
Взыскана с Бодни В. А. в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Бодни В.А. и его представителя Ивановой Д.А., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Карбасниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
согласно договору купли-продажи лесных насаждений для граждан от 10.12.2010 №4/166 Департамент лесного комплекса Вологодской области продал Бодне В.А. лесные насаждения площадью ... га, расположенные на территории <адрес>, <адрес>, квартал ..., выдел ..., делянка ..., с целью заготовки древесины для строительства жилого дома (пункты 1, 2 договора).
Схема расположения лесных насаждений приведена в Приложении №1 к договору. Лесные насаждения в объеме ... куб. м переданы покупателю по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору).
Согласно пункту 6 договора Бодня В.А. должен использовать приобретенную древесину на цели, определенные в пункте 1 договора.
Кроме того, покупатель обязан через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины (подпункт «д» пункта 20 договора).
19.12.2012 Департаментом лесного комплекса Вологодской области в адрес Бодни В.А. направлено извещение, полученное им 26.12.2012, о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с просьбой направить отчет об использовании или обеспечить явку лично, направить уполномоченного представителя для участия в проверке.
28.12.2012 Департаментом лесного комплекса Вологодской области проведена проверка целевого использования древесины, по результатам которой составлен акт и установлено, что строительство жилого дома не начато, древесина использована не по целевому назначению.
19.04.2013 Департаментом лесного комплекса Вологодской области в адрес Бодни В.А. направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
11.12.2013 Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Бодне В.А. о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием древесины, переданной по договору купли-продажи лесных насаждений для граждан от 10.12.2010 №4/166.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Карбасникова Л.A. иск поддержала.
Ответчик Бодня В.А. иск не признал. Пояснил, что лес им вырублен, распилен, находится на пилораме у ИП Зыкова И.В. Он намерен построить дом в <адрес>. Своевременно построить его не смог, поскольку участок под строительство дома отвели незадолго до рассмотрения дела в суде. Намерен весной возвести дом. В случае признания судом иска обоснованным, просил учесть его материальное и семейное положение, так как он и его жена являются пенсионерами, уменьшить размер неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бодня В.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в деле имеются доказательства целевого использования древесины, которая находится на хранении у ИП Зыкова И.В. Осуществить строительство дома ранее он не имел возможности, так как земельный участок получил в аренду только 24.01.2014. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Карбасникова Л.А. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункты 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Как следует из пункта 3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом в силу части 5 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1 Закона Вологодской области от 12.01.2007 №1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд» граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством области.
Из приведенных норм следует, что граждане вправе заключать договоры купли-продажи лесных насаждений и заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на условиях, определенных действующими федеральным и региональным законодательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Бодня В.А. использовал полученную древесину не на цели, предусмотренные условиями ее получения, которые были определены договором купли-продажи лесных насаждений для граждан от 10.12.2010 №4/166 (строительство дома), так как в течение 1 года после окончания заготовки древесины не возвел из неё жилой дом.
Доказательств, подтверждающих целевое использование древесины, Бодня В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Подпунктом «ж» пункта 23 договора купли-продажи лесных насаждений для граждан от 10.12.2010 №4/166 предусмотрено, что с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, в том числе в случае нецелевого использования древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно пункту 24 договора купли-продажи лесных насаждений для граждан от 10.12.2010 №4/166 исчисление неустойки производится исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации, взятых по первому разряду такс, без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности.
Установив факт лесонарушения, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки рассчитан исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310, и составил ... рублей ... копейки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Бодни В.А., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно снизил ее размер до ... рублей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям его нарушения.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении мотивировано судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы Бодни В.А. относительно целевого использования древесины судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства строительства им жилого дома или изготовления пиломатериалов в течение 1 года с момента окончания заготовки древесины, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
При этом не может служить основанием для отказа в иске справка ИП Зыкова И.В. от 20.01.2014, поскольку подтверждением надлежащего исполнения условий договора купли-продажи лесных насаждений она не является, древесину, имеющуюся у ИП Зыкова И.В., невозможно идентифицировать, как заготовленную ответчиком, справка не содержит ссылки на основания её выдачи (договоры хранения, переработки древесины, бухгалтерские документы, подтверждающие расчеты между сторонами по указанным договорам).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодни В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Федосеева
Судьи Н.Э. Чернышова
М.В. Маркова
