Судья Иванова И.В. Дело № 2-5552/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года № 33-4906/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е. Н. по доверенности адвоката Станишевской Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Станишевской Е.В., судебная коллегия
установила:
17 июля 2020 года Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в период с 10 января 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).
Истец Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 85).
Представитель истца Станишевская Е.В. заявленные истцом требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. иск не признала, указала, что страховой случай не наступил.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Кузнецовой Е.Н. отказать (л.д. 138).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года Кузнецовой Е.Н. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме (л.д. 92-97).
В апелляционной жалобе представитель истца Станишевская Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Кузнецовой Е.Н. В обоснование жалобы указала, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть К.С.И. (супруга Кузнецовой Е.Н.), произошло при эксплуатации транспортного средства водителем Г.В.А., соответственно у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Г.В.А. при использовании им трактора марки МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак №..., по полису ОСАГО серии ККК №..., возникла обязанность по выплате Кузнецовой Е.Н. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.151-152).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в лесной делянке <адрес> на территории Бабушкинского района Вологодской области, погиб К.С.И.
10 декабря 2019 года постановлением старшего следователя Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области в отношении Г.В.А., заключившего договор подряда от 11 октября 2019 года на выполнение работ по разработке лесных насаждений в указанной делянке, выполнявшего заготовку древесины совместно с К.С.И. и Ш.А.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11 оборот, 12).
24 декабря 2019 года Кузнецова Е.Н. (вдова погибшего) обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Г.В.А. при использовании транспортного средства - марки МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак №..., по полису ОСАГО серии ККК №... от 17 июня 2019 года сроком действия с 19 июня 2019 года по 18 июня 2020 года, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 500 000 рублей (л.д. 19, 36).
10 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №758591-20/А Кузнецовой Е.Н. в страховой выплате отказало, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 10).
1 июня 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) решением № У-20-63632/5010-003 отказал Кузнецовой Е.Н. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие от 21 ноября 2019 года не может быть признано страховым случаем в рамках договора ОСАГО (л.д. 13-15).
Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Е.Н. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что эксплуатация транспортного средства в смысле, придаваемом Законом об ОСАГО, водителем Г.В.А. не осуществлялась причинение вреда жизни К.С.И. не может быть признано страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами проверки КРСП №... подтверждается, что 11 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Г.В.А. (заказчик) и физическим лицом Г.В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда.
По названному договору подрядчик Г.В.А. принял на себя обязательство в срок до 10 октября 2020 года выполнить работы по разработке площади лесных насаждений способом сплошной рубки согласно лесной декларации № 23 от 30 сентября 2019 года на площади <адрес>.
Подрядчик Г.В.А. обязался своими силами, техникой, инструментам и рабочими произвести технологические операции (валку леса и распиливание поврежденных деревьев), провести инструктаж по технике безопасности, организовать охрану труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем принял на себя полную ответственность за безопасность работ в отведенной делянке.
Для выполнения предусмотренных договором подряда от 11 октября 2019 года работ подрядчик Г.В.А. привлек К.С.И. и Ш.А.А.
21 ноября 2019 года с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут в лесной делянке <адрес> участкового лесничества подрядчик Г.В.А., управляя трактором марки МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак №..., подъехал задним ходом к комлевой части зависшего дерева на расстояние около 1 метра, после чего совместно с Ш.А.А. при помощи чокера в целях стягивания зависшего дерева прикрепил его комлевую часть к трактору.
Члены бригады Ш.А.А. и К.С.И. расположились в опасной зоне на расстоянии не более 10 метров от трактора.
При стягивании Г.В.А. при помощи чокера, установленного на тракторе, зависшее дерево стало падать, его вершина ударила по рядом стоявшему на делянке сухостойному дереву, ствол которого сломался на высоте 53 см от уровня снежного покрова, при падении ударив находившегося в опасной зоне К.С.И. в область головы, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.
В соответствии с заключением эксперта № 61 от 9 декабря 2019 года, смерть К.С.И. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, субдуральным кровоизлиянием объемом около 70 мл, субарахноидальными кровоизлияниями теменных долей, разможжением вещества теменных долей головного мозга и ссадиной в теменной области головы (л.д. 11-12).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что движение трактора являлось элементом использования вспомогательного устройства-чокера (оборудования, представляющего собой отрезок троса, оснащенный крючком и кольцом для трелевки леса) при недостатке физической силы в технологическом процессе валке леса.
В силу абзаца второго статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором страховой суммы.
При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО осуществление страхового возмещения.
В силу абзацев 2 и 3 статьи 1 Закона об ОСАГО транспортное средство- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, использование транспортного средства -эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Г.В.А. нарушил пункты 5.5 и 3.5 Типовой инструкции по охране труда ПОТ Р-07-011-98 «Подготовка лесосек в рубку», перед началом работ не проверил территорию лесосеки на наличие опасных деревьев. Кроме того, Г.В.А. нарушил пункты 8.1.4 и 8.1.7 ПОТ РМ 001-97, приступил к работе на тракторе по приземлению зависшего дерева, не пройдя обучение, не обладая соответствующими знаниями и навыками, в том числе по обеспечению соблюдения правил охраны труда. В результате небрежных действий Г.В.А., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, произошло падение дерева и причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е. Н. по доверенности адвоката Станишевской Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
