Судья Кротова М.Ю.
№ 33-2994/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
25 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Другове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года, которым открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства №... по гражданскому делу №... по иску Исаковой А. Т. к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «Сокольский ЦБК») в пользу Исаковой А.Т. взысканы арендная плата по договору аренды от <ДАТА> за период ... месяцев в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано, с Исаковой А.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Дополнительным решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу Исаковой А.Т. взысканы арендная плата по договору аренды от <ДАТА> по объекту недвижимости – ... общей площадью ... кв.м в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> и дополнительного решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>) в части размера взысканных с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу Исаковой А.Т. арендных платежей и государственной пошлины изменено, с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу Исаковой А.Т. взысканы арендные платежи по договору аренды от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, в остальном решение оставлено без изменения.
<ДАТА> Сокольским районным судом Вологодской области выдан исполнительный лист №... о взыскании с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу Исаковой А.Т. задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины на общую сумму ... рублей ... копеек.
<ДАТА> судебным приставом – исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа от <ДАТА> № №... возбуждено исполнительное производство №...
ОАО «Сокольский ЦБК» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного <ДАТА>, до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ОАО «Сокольский ЦБК» на вынесенные по делу судебные постановления.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Сокольский ЦБК» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения судьи.
Возвращая заявление ОАО «Сокольский ЦБК» ввиду его неподсудности данному суду, судья обоснованно исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае относится к компетенции судей суда кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Возможность приостановления исполнительного производства ОАО «Сокольский ЦБК» связывает с подачей кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные решения.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда в случае подачи кассационной жалобы отнесено в силу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, рассматривается в ином порядке, нежели установлен статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше положений норм процессуального права приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, судья районного суда не вправе разрешать указанный вопрос, о чем правильно указано в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы ОАО «Сокольский ЦБК» о том, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, подлежит отклонению, поскольку законодатель прямо указал в статье 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении вопросов о приостановлении исполнения решения суда в случае истребования дела судом кассационной инстанции судьей кассационной инстанции. Поскольку заявитель просил о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ОАО «Сокольский ЦБК» на решение Сокольского районного суда от <ДАТА> и апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА>, судья правомерно сослался на положения части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
