Судья Попова Е.Б. Дело № 2-477/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года № 33-5446/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» по доверенности Рыжковой Н.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2020 по иску Рожкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» по доверенности Рыжковой Н.М., Рожкова Д.Н. и его представителя Шатунова Е.Н., Рожковой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Рожков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (далее ООО «Фанерный завод») о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 07.01.2020 приходящийся ему родным отцом Р.Н.В. скончался в результате несчастного случая, произошедшего на территории склада топлива ООО «Фанерный Завод», на котором погибший работал лебедчиком. Работа Р.Н.В. заключалась в осуществлении подачи посредством лебедок щепы на опилочный цепной транспортер, которым он был зажат. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 09.01.2020, причинами смерти явились ..., производственная травма. Причиной гибели в результате несчастного случая на производстве послужили многочисленные нарушения норм действующего законодательства со стороны работодателя. Гибель отца, приходившегося ему самым близким человеком, явилась необратимым обстоятельством, самым серьезным образом нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Фанерный Завод» в пользу Рожкова Д.Н. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 2 500 000 рублей 00 копеек.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2020 исковые требования Рожкова Д.Н. к ООО «Фанерный Завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Фанерный Завод» в пользу Рожкова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Фанерный Завод» просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований, снизить размер компенсации морального вреда вдвое и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ООО «Фанерный Завод» создало условия для соблюдения погибшим Р.Н.В. дисциплины труда. В случившемся имеется грубая неосторожность самого погибшего, так как Р.Н.В. проигнорировал требования охраны труда и мер безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Данишевская М.Ю. и Рожков Д.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фанерный завод» Рыжкова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рожков Д.Н. и его представитель Шатунов Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рожкова Л.В. полагала решение суда первой инстанции обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2019 Р.Н.В. принят на работу в ООО «Фанерный завод» на должность лебедчика на основании приказа о приеме на работу №... от 06.12.2019, с ним заключен трудовой договор 06.12.2019.
Согласно должностной инструкции лебедчика ПСХ, утверждённой директором ООО «Фанерный Завод» К.А.В. 22.10.2018, в функциональные обязанности лебедчика входит: управление и обслуживание барабанных лебедок с приводом от электродвигателей, оснащенных специальным устройством для захвата и перемещения щепы; регулирование скорости движения канатов, тросов, и стропов; проверка тормозов, шкивов и барабанов; накладка барабанных лебедок; управление и обслуживание цепных транспортеров. Режим работы лебедчика определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
07.01.2020 с лебедчиком Р.Н.В., работавшим в ООО «Фанерный Завод», произошел на территории склада топлива несчастный случай, в результате которого он погиб (запись акта о смерти №... от 09.01.2020), причина смерти: ....
Обстоятельства несчастного случая установлены в акте о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 24.01.2020.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что 07.01.2020 в 12 часов 20 минут в ООО «Фанерный Завод», по адресу: <адрес>, в помещении склада топлива с лебедчиком Р.Н.В. произошел смертельный несчастный случай – защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 09.01.2020, причинами смерти Р.Н.В. являются: ....
В ходе расследования установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 111, 112 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденные приказом Минтруда России от 27.08.2018 № 553н, пунктов 3.12, 3.13 Инструкции №... по охране труда для лебедчика склада топлива, утвержденной директором ООО «Фанерный Завод» К.А.В. от 01.11.2018); недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, допуск работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда: 1) инструкция №... по охране труда для лебедчика склада топлива не содержит требований безопасности при эксплуатации цепного транспортера, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта; 2) допуск работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования стаей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта; допуск работника без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования (нарушения статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта); нарушения трудовой дисциплины работником, выразившегося в выполнении им своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (нарушения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фанерный Завод»); отсутствие необходимого контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, чем нарушены требования статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда и не осуществлении мероприятий по охране труда, выразившиеся в отсутствии: процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не проведена оценка уровня риска, созданного выявленными опасностями и не приняты меры по исключению или снижению данного риска (нарушения статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта).
В заключении о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указаны:
-лебедчик ООО «Фанерный Завод» Р.Н.В. находился в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования пунктов 111, 112 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, пунктов 3.12, 3.13 Инструкции №... по охране труда для лебедчика склада топлива, пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка;
-мастер смены (лаборант) ООО «Фанерный Завод» Д.Г.Б. не осуществила контроль за соблюдением работником трудовой и производительной дисциплины, чем нарушила требования пункта 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.8, 2.9, 4.4, 4.8 Должностной инструкции мастера смены (лаборанта), утвержденной директором ООО «Фанерный Завод» Ж.В.В. 01 июня 2016 года;
-начальник ПСХ ООО «Фанерный Завод» П.А.Ю. допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования пункта 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п.п. 6,7,д), п. 26 IV Положения о системе управления охраной труда, утвержденного исполнительным директором ООО «Фанерный Завод» Ш.А.С. 31.10.2019;
-директор ООО «Фанерный Завод» Ш.А.С. не обеспечил функционирование системы управления охраны труда, вследствие чего не проведена процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не обеспечил наличие требований безопасности при эксплуатации цепного транспортера в инструкции по охране труда для лебедчика склада топлива, допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования пунктов 3,7,11 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта.
Комиссия на основании собранных материалов расследования, с учетом конкретных обстоятельств, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, поскольку действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием его в трудовой деятельности.
Установив, что деятельность ООО «Фанерный завод» связана с использованием источника повышенной опасности – транспортера опилочного цепного модель ТОЦ16-5, Р.Н.В. на момент смерти выполнял трудовые обязанности, т.е. был допущен работодателем к работе, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя ответственности за причиненный вред.
Определяя размер компенсации в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи с гибелью отца Р.Н.В. нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, утрата, для которого близкого человека – отца привела, в том числе к разрыву их семейных связей, переживаниям, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поддержкой и воспитанием которых также помогал ему заниматься погибший, учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен без учета юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд не признал грубой неосторожностью потерпевшего нахождение его в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.
Из материалов дела усматривается, что на ООО «Фанерный Завод» утверждена 01.11.2018 инструкция по охране труда для лебедчика склада топлива №..., согласно которой в качестве требований безопасности во время работы указано: запрещается вход в зону транспортировки твердого топлива при включенном наклонном цепном скребковом транспортере, покидать рабочую зону при включенном оборудовании (лебедке, наклонном транспортере) (пункты 3.12, 3.13).
С лебедчиком Р.Н.В. 05.12.2019 проведен вводный инструктаж согласно журналу вводного инструктажа. Кроме того, 05.12.2019 с Р.Н.В. проведены: инструктаж по технике безопасности и охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, 05.12.2019, 03.01.2020 с Р.Н.В. проведен инструктаж на рабочем месте (журнал регистрации инструктажа).
Из стажировочного листа следует, что Р.Н.В. проходил стажировку с 06.12.2019 по 08.12.2019, 06.12.2019 он был ознакомлен с инструкцией №... по охране труда, после стажировки допущен к самостоятельной работе (допуск с 10.12.2019).
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07.01.2020, в качестве одной из причин, вызвавших несчастный случай, указано нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере. Одним из лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указан лебедчик ООО «Фанерный Завод» Р.Н.В., который находился в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении Р.Н.В. грубой неосторожности, Р.Н.В. осознавал противоправность своего поведения, должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий (вреда). Однако, истец, будучи лебедчиком ООО «Фанерный завод», зная о том, что запрещено входить в зону транспортировки твердого топлива при включенном наклонном цепном скребковом транспортере, нарушил инструкцию №... по охране труда для лебедчика склада топлива и проявил явную неосмотрительность. Суд не учел, что смерть Р.Н.В. наступила в результате действий как самого Р.Н.В., так и работников ответчика. Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то суду следовало при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего инструкцию №... по охране труда для лебедчика склада топлива, судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в связи с чем полагает решение суда изменить.
В остальном выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2020 в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» в пользу Рожкова Д.Н. компенсацию морального вреда с 700 000 рублей до 400 000 рублей
В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» по доверенности Рыжковой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
