ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 года № 33-4898/2014
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2014 года, которым производство по делу по иску Дитятьевой Е. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Кошиковой О. Н. о возмещении ущерба прекращено.
Истице разъяснено, что повторное обращение в суд по спору с теми же ответчиками, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Вохмянина И.П., принадлежащего Момотовой И.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кошиковой О.Н., автомобилю Момотовой И.В. причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА>№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.
В рамках рассмотрения административного материала в отношении Вохмянина И.П. была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой в действиях водителя Кошиковой О.Н. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Кошиковой О.Н. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило <ДАТА> Момотовой И.В. страховое возмещение в размере ... руб., <ДАТА> – страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., всего в пределах лимита ответственности страховой компании ... руб.
<ДАТА> Дитятьева Е.Н. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также СОАО «ВСК»), Кошиковой О.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> она заключила с Момотовой И.В. договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ей перешло право требования с СОАО «ВСК» и Кошиковой О.Н. компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ДАТА>.
Просила суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф за нарушение прав потребителя – ... руб., возместить судебные расходы; с Кошиковой О.Н. – величину ущерба сверх лимита страховой ответственности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины; солидарно с ответчиков – судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В ходе рассмотрения дела истица требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф за нарушение прав потребителя – ... руб., возместить судебные расходы; с Кошиковой О.Н. – величину ущерба сверх лимита страховой ответственности в размере ... руб., расходы, связанные с хранением автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины; солидарно с ответчиков – судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....
Заключением эксперта от <ДАТА> в действиях водителя Кошиковой О.Н. нарушений Правил дорожного движения в момент указанного выше ДТП не установлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сологубова Т.А. представила заявление Дитятьевой Е.Н. об отказе от исковых требований.
Представитель ответчика Кошиковой О.Н. – Чистяков И.Р. возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Вохмянин И.П., Момотова И.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе СОАО «ВСК» просит об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что в результате прекращения производства по делу СОАО «ВСК» лишено права подачи встречного искового заявления о возврате ранее выплаченного по договору страхового возмещения.
В отзыве на частную жалобу Кошикова О.Н. также просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда не находит оснований для её удовлетворения.
Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований либо отказа от иска.
В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, Дитятьева Е.Н. представила заявление об отказе полностью от исковых требований (л.д.208, том 1). В обоснование указала на расторжение договора уступки права требования от <ДАТА>№..., заключенного с Момотовой И.В. и отсутствие процессуальных оснований для подержания иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись правовые основания для принятия судом первой инстанции отказа Дитятьевой Е.Н. от исковых требований и прекращения производства по делу. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы относительно того, что в связи с отказом Дитятьевой Е.Н. от исковых требований и прекращением производства по делу, были нарушены права СОАО «ВСК» на подачу встречного иска о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения являются не обоснованными. Судебная коллегия считает, что СОАО «ВСК» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении вреда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
О.В. Жидкова
