Судья Лимова Е.М. № 2-3684/2021
УИД 35RS0010-01-2021-004319-76
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года № 33-3940/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Окатовой Н.А. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф. на решение Вологодского городского суда от 15 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, продавец) и Окатовой Н.А. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 40 куб.м. - для строительства жилых домов, жилых строений.
Далее, 29 января 2019 года между Департаментом и Окатовой Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 200 куб.м. - для строительства жилых домов, жилых строений.
Плата по договорам составила – 11 181 рубль 60 копеек и 51 185 рублей (пункт 11 договора).
Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений предусмотрена подпунктом «и» пункта 17 договора (л.д.7-9; 14-18).
В ходе осмотра 24 ноября 2020 года и 28 января 2021 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, строения, сооружения, пиломатериалы отсутствуют (л.д. 42,49).
В адрес ответчика 27 ноября 2020 года, 04 февраля 2021 года направлены претензии с требованием об оплате неустойки в срок до 25 декабря 2020 года в размере 11 816 рублей (л.д. 44), в срок до 01 марта 2021 года в размере 511 850 рублей (л.д. 51).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент просил взыскать с Окатовой Н.А. неустойку по договорам от 27 ноября 2018 года №..., от 29 января 2019 года №... в совокупном размере 623 666 рублей.
В судебном заседании представитель Департамента Шведова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Окатова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении размера неустойки.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Окатовой Н.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли -продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 27 ноября 2018 года №... в сумме 35 000 рублей.
С Окатовой Н.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли -продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 29 января 2019 года №... в сумме 85 000 рублей.
С Окатовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента Львович А.Ф. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 27 ноября 2018 года №... в размере 35 000 рублей, по договору от 29 января 2019 года №... в размере 85 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из ходатайства от 14 апреля 2021 года, ответчик Окатова Н.А. просила уменьшить размер неустойки (л.д. 72).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости древесины по договора купли-продажи, определенные судом первой инстанции размеры неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости. Снижение размеров неустоек не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустоек не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.
