Судья Буйлова И.Б.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 года № 33-3679/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Корепиной Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Сабуровой Е.В. на решение Тотемского районного суда от 1 июня 2015 года, которым с Момотовой И.А. взыскана в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойка за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений №... от <ДАТА> в сумме ....
В остальной части иска отказано.
С Момотовой И.А. взыскана в бюджет Тотемского муниципального района Вологодской области государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Середа М.В., ответчика Момотовой И.А., третьего лица Козлова В.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Момотовой И.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений №... от <ДАТА> в сумме в размере ....
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между Департаментом и Момотовой И.А. заключен договор №... купли-продажи лесных насаждений для граждан, по условиям которого последняя приобрела в собственность лесные насаждения площадью ... га, в объеме ... куб.м, расположенные на территории Вологодской области, Тотемского государственного лесничества, Калининского сельского участкового лесничества, в ООО «Россия», квартал №..., выдел №..., делянка №..., участок №... с целью заготовки древесины для строительства жилого дома.
Пунктом ... договора предусмотрена обязанность Момотовой И.А. использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. В частности, согласно подпункту «...» пункта ... договора покупатель обязан через 1 год после окончания срока действия настоящего договора представить в лесничество отчет вместе с документами об использовании заготовленной древесины.
Проведенной <ДАТА> Департаментом лесного комплекса области проверкой установлено, что полученная Момотовой И.А. древесина использована не по целевому назначению, о чем составлен соответствующий акт.
Подпунктом «...» пункта ... договора купли-продажи предусмотрено, что с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, в том числе в случае нецелевого использования древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов.
В соответствии с пунктом ... указанного договора исчисление неустойки производится исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации, взятых по первому разряду такс без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленная на деловую древесину средней категории крупности.
Направленная в адрес Момотовой И.А. претензия от <ДАТА> с предложением добровольно уплатить неустойку в размере .... в срок до <ДАТА> оставлена без ответа, письмо ответчиком не получено, конверт вернулся с отметкой – истек срок хранения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов В.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабурова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что в целях проверки данных, указанных в отчете Момотовой И.А., был опрошен Козлов В.Н., из объяснений которого следует, что заготовленная древесина была продана ответчиком, ему на хранение не передавалась.
Ответчик Момотова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Однако факт продажи заготовленного леса признала, пояснив, что часть средств от продажи леса она потратила на погашение кредита. В случае признания судом нецелевого использования лесных насаждений просила с учетом ее трудного материального положения снизить размер неустойки.
Третье лицо Козлов В.Н. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял. Пояснил, что по поручению Момотовой И.А. заготовил древесину, приобретенную ею по договору от <ДАТА>, древесина по указанию ответчика была продана за .... индивидуальному предпринимателю, деньги получила Момотова И.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса области по доверенности Сабурова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Середа М.В., поддержавшей жалобу, ответчика Момотовой И.А., третьего лица Козлова В.Н., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений статей 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К такому договору применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом ... договора купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> Момотова И.А. обязалась использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения – на строительство жилого дома.
На основании подпункта «...» пункта ... договора через 1 год после окончания срока действия настоящего договора ответчик обязана была представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины.
Проверкой, проведенной Департаментом лесного комплекса Вологодской области <ДАТА>, установлено, что древесина в объеме ... куб.м. использована не по целевому назначению, продана другому лицу, строительство дома не начато.
Таким образом, судом первой инстанции правильно был установлен факт нецелевого использования Момотовой И.А. древесины, предоставленной ей для строительства жилого дома.
Доказательств, подтверждающих целевое использование древесины, Момотова И.А в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
В связи с этим, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором купли-продажи лесных насаждений №... от <ДАТА> и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нецелевое использование древесины.
При этом суд правильно исходил из условий подпункта ... пункта ... договора купли-продажи №..., в соответствии с которым с покупателя Момотовой И.А., допустившей нарушение лесохозяйственных требований, в случае нецелевого использования древесины взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки рассчитан, исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, и составил ...
Судебная коллегия принимает во внимание, что Момотова И.А. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала факт нецелевого расходования древесины и нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений. Факт продажи Момотовой И.А. заготовленной древесины подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции Козлов В.Н., проживавший с Момотовой И.А. и заготовивший древесину по договору.
Момотова И.А., полагая размер неустойки, заявленный к взысканию, завышенным, просила его снизить.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме. С такой правовой позицией судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того в данном постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому судом обоснованно снижен.
Судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений. Основания для снижения и критерии соразмерности определены судом правильно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Признав факт нецелевого использования древесины, с учетом размера предъявленной к взысканию неустойки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд обоснованно применил статью 333 ГК Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Сабуровой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
О.В. Жидкова
