Судья Леонова И.М.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года № 33а-2235/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Мартова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым административные исковые требования Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Чекалюк Н.В., главного государственного инспектора труда ГИТ в Вологодской области Власова Е.А., судебная коллегия
установила:
в соответствии с трудовым договором от 22 апреля 2002 года № 85 Здерихина Н.А. принята на должность ... Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - ТФОМС Вологодской области) с нормальными условиями труда, соответствующими требованиям охраны и гигиены труда.
Согласно дополнительному соглашению от 14 марта 2017 года к трудовому договору от 22 апреля 2002 года № 85 по результатам специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте работника по вредным (опасным) факторам отвечают нормативному уровню (класс/подкласс) 2.
По результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - ГИТ в Вологодской области) назначенной в отношении Государственного учреждения ТФОМС Вологодской области в связи с рассмотрением обращения Здерихиной Н.А., 26 ноября 2018 года составлен акт проверки № 35/12-1802-18-А, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: разработанное и утвержденное приказом ТФОМС Вологодской области № 1080 от 23 октября 2017 года Положение о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области не соответствует требованиям пункта 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации № 438н от 19 августа 2016 года (далее - Типовое положение), а именно не включена процедура управления профессиональными рисками; приказом ТФОМС Вологодской области № 871 от 18 октября 2018 года утверждено Положение по идентификации опасностей, оценке рисков и управлению ими, но в нарушение статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34, 36-39 Типового положения не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками, следовательно, опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников не идентифицированы; в трудовом договоре Здерихиной Н.А. от 26 апреля 2002 года № 85 и дополнительном соглашении к нему от 14 марта 2017 года условия труда на рабочем месте, а именно производственные факторы, не указывались.
26 ноября 2018 года ГИТ в Вологодской области директору ТФОМС Вологодской области Мартову С.Н. выдано предписание № 35/12-1802-18-П об устранении в срок до 28 декабря 2018 года нарушений, а именно: включить в Положение о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области процедуру управления профессиональными рисками, реализовать мероприятия по управлению профессиональными рисками.
06 декабря 2018 года ТФОМС Вологодской области обратилось в суд с административным иском к ГИТ в Вологодской области о признании незаконными акта проверки № 35/12-1802-18-А и предписания № 35/12-1802-18-П от 26 ноября 2018 года.
В обоснование требований указало, что пункты Типового положения подлежат применению с учетом специфики деятельности, при этом носят рекомендательный характер и не содержат сроков осуществления рекомендованных мероприятий. Положение о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области выделяет раздел VI, посвященный идентификации опасностей (рисков), понятие «процедура управления профессиональными рисками» законом не закреплено. Мероприятия по управлению профессиональными рисками установлены Положением по идентификации опасностей, оценке рисков и управлению ими, утвержденным приказом ТФОМС Вологодской области от 18 октября 2018 года № 871, имеющим равную юридическую силу с Положением о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области. В соответствии с приказом меры будут разработаны до 01 апреля 2019 года. Потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы идентифицированы на всех рабочих местах с 2014 года, о чем в ГИТ в Вологодской области направлены отчеты, при этом единственным вредным фактором на рабочем месте Здерихиной Н.А. является искусственное освещение, которое соответствует гигиеническим нормативам. Указание в трудовом договоре вредного фактора, идентифицированного на рабочем месте, законодательством не предусмотрено, при этом условия труда на рабочем месте Здерихиной Н.А. включены в её трудовой договор. В отсутствие утвержденных законом сроков осуществления процедуры управления профессиональными рисками ГИТ в Вологодской области не вправе требовать внесения изменений в локальные акты ТФОМС Вологодской области. Ссылка в пункте 2 Предписания на статьи 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34, 36-39 Типового положения, которыми не предусмотрена обязанность проведения мероприятий по управлению профессиональными рисками, является некорректной, пункт предписания является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия и перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение его исполнения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда ГИТ в Вологодской области Власов Е.А., Здерихина Н.А.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ТФОМС Вологодской области Мартов С.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Зафиксировавший нарушения трудового законодательства акт может быть предметом самостоятельной судебной проверки, реализация мероприятий по управлению профессиональными рисками не повлияет на содержание трудового договора Здерихиной Н.А., Положение о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области не является и не должно являться единственным локальным актом фонда, в связи с чем дублирование в нем норм, содержащихся в другом Положении, излишне.
В возражениях на апелляционную жалобу ГИТ в Вологодской области и главный государственный инспектор труда ГИТ в Вологодской области Власов Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ТФОМС Вологодской области по доверенности Чекалюк Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда ГИТ в Вологодской области Власов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, заинтересованное лицо Здерихина Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит судебный акт постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных положений закона при проведении проверок в случае очевидного нарушения трудового законодательства государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТФОМС Вологодской области нарушены положения статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает подлежащими отклонению ссылки административного истца на рекомендательный характер Типового положения, поскольку оно содержит типовую структуру и основные положения о системе управления охраной труда, установление которой является обязанностью работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе предусмотрено 9 процедур, направленных на достижение работодателем целей в области охраны труда, к которым в числе базовых процедур относится процедура управления профессиональными рисками, включающая в себя порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, при реализации которых предписано руководствоваться Типовым положением о системе управления охраной труда (Письмо Минтруда России от 31 октября 2016 года № 15-1/10/В-8028 «О создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда») и учитывая, что утвержденное приказом ТФОМС Вологодской области № 1080 от 23 октября 2017 года Положение о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области не содержит в себе процедуры по управлению профессиональными рисками, следовательно, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, доводы жалобы о незаконности выданного предписания не могут быть приняты во внимание.
Действительно Положение по идентификации опасностей, оценке рисков и управлению ими, утвержденное приказом ТФОМС Вологодской области от 18 октября 2018 года № 871, устанавливает порядок реализации двух мероприятий по управлению профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков), а также приказом установлен срок для разработки рекомендаций по минимизации рисков, то есть реализации мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков.
Вместе с тем Положение о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области не содержит ссылок на принятие по процедуре управления профессиональными рисками отдельного локального акта, следовательно, требование административного ответчика о включении указанной процедуры является правомерным.
Само по себе отсутствие конкретных сроков, в пределах которых работодатель должен выполнить мероприятия по созданию и функционированию системы управления охраной труда, не свидетельствует о незаконности требований выданного предписания, поскольку в силу положений стати 22, абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает ТФОМС Вологодской области от выполнения обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта проверки 26 ноября 2018 года №35/12-1802-18-А, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из того, что акт не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав ТФОМС Вологодской области, не создает препятствий к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности, сам по себе не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствие к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности или ответственность на проверяемое лицо, также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.
Указание на некорректность ссылок, изложенных в требовании, не является основанием для признания незаконным предписания, целью которого является обеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда. При этом судебная коллегия учитывает, что содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии у ТФОМС Вологодской области неясностей в толковании полученного предписания, что также подтверждается приказом от 12 марта 2019 года № 01-05/170 «О внесении изменений в приказы ТФОМС Вологодской области от 23 октября 2017 года № 1080 и от 18 октября 2018 года № 871» и Отчетом о проведении анализа профессиональных рисков в ТФОМС Вологодской области, утвержденным 26 марта 2019 года директором ТФОМС Вологодской области, представленными в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Мартова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Л.К. Молокова
Е.Г. Татарникова
